Luis Enrique Alvizuri

¿Muppets cajamarquinos? Veálos en el cine.

2011-12-17T14:30:00.000-08:00

Gran revuelo va acausar en la platea peruana (y en general, de todos los paísesprimario-exportadores) el estreno de la película Los Muppets debido principalmente al tema en el que resulta que, durantesus vacaciones en Los Ángeles, algunos de sus personajes descubren que elempresario Tex Richman planea arrasar con el teatro de los Muppets paraperforar y extraer el petróleo hallado debajo del viejo solar. Aunque losprotagonistas se encuentran separados deciden reunirse para juntar el dineronecesario para que no destruyan el lugar. ¿Algunas coincidencias consituaciones comunes en nuestros países?

Un conductor de tv, Eric Bolling, del programa Follow the money de Fox Business Network, manifiesta que la película promueve una campaña contra la industria petrolera pues considera que la cintabusca desprestigiar a dicho negocio. "Demuestra lo lejos que laizquierda va a llegar para manipular a sus hijos y convencerlos con el mensajeanti corporativo", aseguró. "De todas estas películas que atacana la industria del petróleo ninguna discute sobre los aspectos positivos del mismo:es el combustible para iluminar un hospital o calentar sus hogares",señaló Bolling. Debido a esto la Rana René, Miss Piggy, Ruffo y todos lospersonajes que conforman Los Muppets hansido acusados de “comunistas”.

La pregunta que nos hacemos es ¿cuándo es noble estaactitud, como en el caso de la película de Disney, y cuándo producto “delatraso y la ignorancia de la chusma”, como en el de los cajamarquinos? De todosmodos será divertido ver cómo los niñoslimeños, hijos de los dueños de las minas, gozarán a rabiar cuando sus héroesderroten al “malvado” explotador de recursos naturales (aquí le llamamos “inversionista”).¿Cómo se sentirán cuando griten sus criaturas deemoción al ver que las intenciones del “inversionista” se van al agua productode dicha “rebelión popular”?

Fuera de bromas, esto demuestra una vez más que no existe enel mundo, ni siquiera en Estados Unidos, un consenso sobre qué es lo correcto ylo incorrecto, y que tanto allá como acá hay los que toman conciencia de losabusos y peligros de la explotación del planeta y los que, ante cualquier estorboa sus negocios, levantan la voz para acusar de terrorista a todo aquel que loscuestiona. Es un debate que aún no ha concluido y donde ambas posiciones tienensus propios argumentos. Esperamos los peruanos no tener que ser testigos de unacensura a la película o quizá ver que declaren en “estado de emergencia” a laDisney debido a la infiltración de “subversivos” que azuzan a su ignorante directorioa hacer estos engendros debido a que "no entienden lo que es el desarrollo y elprogreso". Habrá que explicárselos bien.

Las lecciones que dejan los asesinatos de Estado

2011-10-23T13:18:00.000-07:00

Después de ver el espantoso drama de la muerte de Gadafi no queda sino sentir una honda preocupación por la manera cómo se resuelven las cosas en el mundo contemporáneo. Ver por un lado cómo la tecnología, que es tan amada e idolatrada por todos, sirve, principalmente, para el dominio y el control de la humanidad. No es un secreto que hoy existen grandes mecanismos como ECHELON —que es un sistema que filtra todas las comunicaciones del mundo, sean telefónicas o vía Internet— como también que los satélites que nos observan día a día son utilizados para saber dónde estamos y qué hacemos.

Claro, para muchos esas son tonterías o “teorías de la conspiración”, pero para la mayoría sin embargo se trata de algo bueno y justificable en vista que estamos amenazados por el “terrorismo”, y eso justifica que nos revisen hasta en nuestra intimidad en pro de nuestra seguridad. Más importante que nuestras libertades y derechos es la seguridad, pues sin ella no estaríamos vivos para reclamar todo lo demás.

Esta es la política actualmente seguida por Estados Unidos: hacer lo que le parece con el argumento que ello es por nuestro bien, por el bien de los países “libres”, que son aquellos que siguen puntualmente su política de Estado. Todos los principios que antes conocíamos como fundamentales tanto por las religiones como por la Doctrina de los Derechos Humanos han quedado de lado puesto que lo prioritario es combatir al enemigo que amenaza nuestra vida, nuestra forma de vivir y que nos odia y nos envidia. Ellos son todos esos líderes hollywoodenses transformados en satánicos dictadores de países pobres a quienes se les culpa de todos los males del planeta.

Pero ¿qué consecuencias puede traer todo esto? Pues que tarde o temprano se abrirá paso a una reacción similar a la que está ocurriendo ahora con respecto al capitalismo o a la sociedad de mercado: se lo negará. En algún momento el mundo reaccionará indignado ante la estrategia del miedo que justifica cualquier cosa —incluyendo el asesinato de Estado— puesto que así como el ser humano puede ser miserable y cruel igualmente tiene su contraparte que es la noción del principio de la tolerancia y el buen vivir. No olvidemos que siempre que una civilización entra en su etapa de corrupción final, como es el caso de USA, aparecen los movimientos opuestos que intentan reivindicar los valores perdidos o negados. Solo por poner un ejemplo recordemos el éxito que tuvo el Cristianismo en pleno auge del Imperio Romano y cómo sus “antivalores”, en vez de ser rechazados, fueron vistos como liberadores, como aquellos que podían enfrentarse a la maquinaria de poder que todo lo validaba por la seguridad del Imperio; incluyendo genocidios de pueblos “terroristas”.

Hoy vemos cómo la tecnología militar norteamericana es capaz de asesinar a sangre fría con sus drones (aviones sin tripulante teledirigidos) y cómo son capaces de distinguir una mosca en todos los puntos de la Tierra, de modo que nadie puede transitar por ningún lado sin ser detectado al detalle (que fue lo que ocasionó la muerte de Gadafi al ser reconocida su caravana al huir). De continuar esto mañana veremos a líderes y a personas comunes siendo amenazadas desde el aire sin que lo sepan si es que no acatan la voluntad del todopoderoso país. Los niveles de precisión son tales que pueden acertar a un automóvil sin afectar al que está a su costado (como se ha comprobado numerosas veces con las muertes de líderes palestinos en plenas pistas).

Por ahora la mayoría de la población, temerosa por los supuestos “terroristas” que nadie ve y que pueden estar bajo nuestra cama, acepta resignada porque piensa que es por su bien (como se piensa en todos los aeropuertos), pero eso lo que anuncia es la aparición de nuevos cristianismos anti imperiales que desarrollarán nuevas filosofías donde el vivir no sea convivir con el miedo y el guardián sino un nuevo acto de libertad plena y de convicción que la existencia no tiene que darse dentro de una selva misteriosa y maligna donde la consigna es matar para que no te maten. Así ha pasado antes y así pasará.

Ratas de laboratorio, esterilizaciones y Casas de espera

2011-10-20T12:04:00.000-07:00

El siguiente es un comentario al documento Tan cerca… tan lejos. Una mirada a las experiencias exitosas que incrementan el parto institucional en el Perú elaborado por el Ministerio de Salud en su edición 2007 y sistematizado por Raquel Hurtado La Rosa y Margarita Díaz Picasso. En su presentación dice: “…la salud sexual y reproductiva se convierte en una estrategia nacional cuyo objetivo principal es reducir las tasas de mortalidad materna y perinatal, ayudando a las personas a lograr sus ideales reproductivos.” (p 11) cosa que revela diáfanamente un criterio de salud sumamente estrecho (reducir tasas de mortalidad) que desde ya no anuncia nada bueno con respecto a lo que se va a leer más adelante. De entrada estamos ante una concepción eminentemente occidental y propia de organizaciones que actúan impunemente bajo consignas que la mayor parte de la humanidad desconoce pero cuyos objetivos son fáciles de suponer en la medida que se mueven dentro de una sociedad de mercado dominada por las grandes potencias, en especial, Estados Unidos.

Una vez más los organismos internacionales creados, financiados y monitoreados por los países desarrollados occidentales aplican en los países menos desarrollados ideas que jamás llevarían a cabo en sus casas y con sus familiares. Del mismo modo cómo trabajan en sus laboratorios con las ratas experimentales imponen métodos similares y “efectivos” donde el ser humano no occidental sirve de experimento para diferentes propósitos.

El caso más conocido y común es el de “orientar” a las “culturas no desarrolladas” para hacerlas “más viables”, entendiendo todo esto como “hacer de ellas lo más amigables posible” a sus intereses (que casi en todos los casos consisten en apropiarse de las riquezas naturales que existen en donde residen dichas culturas). Esta mentalidad prepotente y, sobre todo, racista llega a su plenitud cuando obliga, muy políticamente, a los funcionarios de los diferentes países subdesarrollados a implementar programas de control de natalidad y esterilización bajo el supuesto que “es lo mejor que se puede hacer por esa pobre gente”. La perversión occidental rebasa incluso los límites de la imaginación pues está comprobado que llegan a difundir cepas de enfermedades previamente trabajadas, algunas mortales, con la finalidad de “moderar” el crecimiento descontrolado de dichos “pobres”.

Regalo de los dioses

Las llamadas Casa de Espera parecen ser otro esperpento salido de esta mentalidad desquiciada. Cuando se revisa el documento los datos más importantes que deberían estar al comienzo (como son las causas que originan el problema, quiénes han trabajado en su solución y partiendo de qué premisas) son soslayados en ítems colocados al interior pero sin ahondar en la información. El lector tiene que deducir que se trata de una propuesta elaborada en un centro del extranjero y pensada por algunas brillantes personas con cierto nivel de conocimiento (en ninguna parte se especifica esto). Lo único que se encuentra son las siglas UNICEF y USAID, nombradas como entidades de las cuales no debe caber ninguna duda sobre su probidad y asertividad (casi como mencionar el nombre de Dios). Eso, obviamente, no es ni científico ni cierto. En todo estudio serio lo primero que se exige es un análisis de la situación previa de manera objetiva e imparcial; aquí no se hace.

La muerte no es la culpable

Entre líneas uno debe descubrir que se trata de un problema grave. “La Casa de Espera es una estrategia que ha sido diseñada para enfrentar la barrera de inaccesibilidad geográfica de las gestantes a los servicios de salud.” (p 27). «Surgen como una necesidad al hacer el análisis de por qué las mujeres no asisten a los servicios de salud en el momento del parto;…” (p 33). Si este es el origen del mal entonces la conclusión más simple que se puede hacer es que hay un tema puntual de política de salud estatal que no se está llevando a cabo por alguna razón. De modo que el responsable del problema son los gobiernos que, en vez de hacer su trabajo, se dedican a otras cosas que no son atender a los más necesitados. Entonces ¿cuál sería la solución? La que debe ser: incrementar los servicios básicos de salud en los lugares más alejados, algo que se hace en todos los países desarrollados con éxito y sin altísimos costos. El caso es que en los países subdesarrollados no se hace; y como no se hace (o no se quiere hacer) la salida más fácil es culpar a la geografía (“es que están muy lejos”) o a la falta de recursos (“no tenemos dinero”) cosa completamente falaz pues basta ver lo que se invierte en obras absolutamente intrascendentes y electoreras sin ninguna vergüenza (en el caso del Perú abundan, desde un “espectáculo de aguas” en el Parque de la Exposición hasta remodelaciones como la del Estadio Nacional en las que se gasta lo mismo que costaría hacer dos nuevos).

Terapéutica occidental

Ante esa indiferencia y racismo las respuestas son parecidas a las que se ponen en práctica para el tratamiento de animales de consumo. Y en el colmo del desprecio se les quiere hacer pagar a las propias comunidades algo en lo que a ellos jamás han sido consultados ni lo han pedido. “En estos lugares, la adecuación cultural sigue siendo entendida como una estrategia para «aculturar» a las mujeres, es decir para coseguir (sic) que ellas se sometan a las prácticas biomédicas en la atención del parto.” (p 22). A confesión de parte relevo de pruebas. De este párrafo se desprende a todas luces que para los supuestos “beneficiarios” dicha atención es solo una manera de obtener alguna ventaja de parte del Estado y de sus innumerables “experimentos” de corte occidental y moderno. No es una acción que ellos harían por sí mismos ni que está dentro de su forma de vida y costumbres. Queda claro que a todos los impositores les consta que es algo ajeno a la cultura de origen.

Cifras en azul, éxito total

Con respecto a la mecánica estamos ante una acción coercitiva que por supuesto no contempla para nada la voluntad de los interesados sino solo el gran objetivo final: la cifra, la única manera cómo en Occidente se entiende que se hacen las cosas. “La mortalidad materna es un buen indicador del estado de salud y de la situación de inequidad en el derecho a la maternidad segura por razones de género, etnia, poder social y económico de las mujeres.” (p 11). Como se ve el “éxito” está contemplado con datos, con cantidades, como el ganado. No interesa cuál haya sido el costo ni el cómo se haya hecho. Los organismos internacionales exigen a sus funcionarios resultados y estos solo se traducen en numerales. La presión es extrema. Imposible no recordar las épocas de esterilización forzosa y el envío “exitoso” de logros en cuanto a cantidad de mujeres “pobres” a las cuales se les eliminó, sin que lo sepan, su capacidad de procrear.

¿Va a dar a luz? ¡Enciérrenla!

Sorprende saber que a una mujer se la pueda “internar” tan fácilmente varios días o semanas en una “cárcel de nacimiento” donde se supone que no puede salir a voluntad (el informe no detalla lo más importante: cómo hacen para retenerlas, cómo resuelven su problema de sostenimiento, de abandono de hogar, del marido, de los otros hijos pequeños, etc.). Por otro lado en dicha casa se crea un ambiente artificial y artificioso supuestamente “más simpático” puesto que se eliminan las losetas por considerarlas frías e impersonales. “Las paredes de mayólica que fueron reemplazadas por madera o por pieles de origen animal para hacer el ambiente más cálido y familiar,… “ (p 22). Pero ¿esto es serio y científico? Cuando se miran las fotos no se percibe que se esté intentando darle al más pobre lo más avanzado de la ciencia actual (algo que el teórico inventor de esto no aceptaría para su esposa) sino más bien inventando un híbrido cultural al estilo hollywoodense bajo el supuesto que “eso es lo que les gusta a estas indias”. Como ya se dijo, si los más necesitados aceptan estas grandes ideas del Estado es porque ello les brinda la posibilidad de obtener una medicina occidental a la cual ellos no pueden tener acceso y que la necesitan. Flaco favor les hacen al imponerles ideas y figuras seudo tradicionales que no parten de su ideosincracia e interés.

Solo partos y yerbas

Y con respecto a esto último, sobre el concepto tradicional, el documento en cuestión ni define ni explica qué entiende por “tradicional” o por “cultural”, aunque habla mucho de ello. Se deduce entre líneas que por el simple hecho de involucrar a las parteras (tampoco explica el cómo, la logística de ello, el costo, etc.) se está actuando “interculturalmente”. Si es así entonces se parte de un clásico concepto en el que la Medicina Tradicional es solo técnicas de parto y uso de yerbas nativas (cosa que al final se confirma gracias a los largos cuadros donde se listan éstas). Fuera de dicho ámbito (que es de origen netamente positivista) Occidente no le da ninguna validez a la práctica médica no occidental en la medida en que ésta no se ajusta a lo que considera “científico”. Pensar de ese modo sigue siendo prejuicioso, desinformado y nuevamente racista, pues es fácil concluir que, el día que estas plantas sean sistematizadas por los grandes laboratorios (cosa que están haciendo) y que las técnicas rescatables de las parteras sean asimiladas por los “técnicos de salud” pues dicha Medicina Tradicional ya no será necesaria y, por lo tanto, será descartada, si no prohibida. Este futuro está cantado.

Casas de la ignorancia

Sin embargo dicha meta todavía parece estar distante por causa de los mismos técnicos de salud quienes ven en tal estrategia una obligación que va en contra de sus principios, creencias y conocimientos adquiridos en los centros de enseñanza. “En cuanto al diálogo intercultural, es preciso señalar que esta comunicación es aún asimétrica: el personal de salud, fundamentalmente el personal médico mantiene una posición jerárquica y de superioridad respecto de la medicina occidental sobre la medicina y las prácticas tradicionales para la atención del parto, y en muchos lugares se dan muestras evidentes de resistencia para la aceptación del enfoque intercultural en salud…” (p 21). Por lo tanto es obvio que no hay ninguna articulación integral, que esto se hace por hacerse sin ninguna preparación ni coordinación con el organismo educativo estatal (Ministerio de Educación) ni con las universidades para adaptar sus programas de enseñanza. Simplemente USAID pone el dinero y ello resulta una orden inmediata para las autoridades de los países subdesarrollados.

Ellos, los extraños

Con respecto a la técnica de dar a luz se propone como gran idea el empleo de la técnica vertical no occidental. «Es que ellos dan a luz en su casa en cuclillas o semisentadas y eso nosotros acá lo hacemos.” (p 35). ¿Ellos? ¿Quiénes son “ellos”? ¿Seres de otro mundo, anómalos, raros, extraños, ajenos, amenazantes? Si el lenguaje oficial mira así las cosas todo se comprende con mucha claridad. “Ellos” no son las madres o mujeres de “nuestra” comunidad civilizada, urbana y occidental; “ellos” son criaturas menores con una natural incapacidad para pensar y vivir por sí mismos. De momento que se establecen estas diferencias manifiestas es que se abren las puertas a todo tipo de “trucos” o salidas para paliar los problemas y obtener cifras. Si fuera como se dice en el texto que dicha técnica es la mejor manera de dar a luz entonces ¿por qué no se aplica primero en las grandes ciudades? “7. La mayoría de las mujeres aceptan el parto horizontal porque no conocen otra forma de dar a luz, pues el modelo biomédico del parto en posición ginecológica es sinónimo de avance científico, …” (p 77). Si es así entonces ¿por qué UNICEF no financia programas en las clínicas privadas de Lima para que esto se popularice? No puede resultar más que sospechosa tal situación. Pero al ver las fotos se nota la precariedad y el poco rigor “científico” en la aplicación de tal técnica. Se utiliza, sí, pero para solo para los “ellos”, no para los “nosotros”. Esto no puede generar más que desconfianza, algo muy similar a lo que se percibe con aquellos que pretenden ser expertos en Medicina Tradicional pero que jamás acuden a un curandero cuando se enferman, en especial los “gurús” occidentales.

Es el Estado

Más adelante, a manera de mea culpa pero solapada, el documento escondidamente reconoce quién es el responsable de las muertes de las madres y criaturas: el Estado, quien abandona a los más pobres a su suerte por considerarlos no una solución sino “un problema”. “El incremento del parto institucional debe guardar concordancia con el mejoramiento de la capacidad resolutiva de los establecimientos de salud para la atención del parto y de las complicaciones obstétricas inevitables e imprevisibles.” (p 75). Otra confesión de parte. La cosa es que a mayor abandono del Estado más muertes neonatales. De allí se comprende el porqué los países desarrollados suelen pensar que “si la pobreza es un problema ¿por qué no eliminarla?” Y la solución más fácil es botar el agua sucia de la bañera junto con el niño. De modo que tal “recomendación” es algo lírico, una frase cliché que solo sirve para rellenar y justificar lo que se sabe que jamás se va a hacer. Ello tiene que ver con una costumbre enraizada en nuestra sociedad de creer que los grandes problemas nuestros siempre serán resueltos por los organismos extranjeros pues son los únicos que se preocupan por nuestros males, de modo que nuestra ocupación debe limitarse solo a vivir y pasarla lo mejor posible. La estructura de la dependencia siempre implica una dejadez y un abandono del propio destino en manos del “benefactor”.

Parto vertical, imposición vertical

Finalmente una de las palabras más reiterativas es “horizontal”, intentando dar la impresión, por su repetición, que todo esto partiera de un supuesto diálogo y consenso entre los interesados. “El diálogo y la comunicación horizontal son factores determinantes para promover el empoderamiento de las mujeres y la revaloración de su derecho a la salud, …” (p 71). Pero nada más lejos de la verdad puesto que desde un principio es tácito que el documento establece que esta es una medida impuesta desde arriba, algo traído no se sabe de dónde pero que se supone que es “exitosa” y que el poblador, ignorante él, debe aceptar sin chistar. Es un maná que cae del cielo y el cual hay que agradecer de rodillas por haber sido arrojado aquí; gracias a él las mujeres y los niños sobrevivirán y eso es lo único que cuenta. Esto es algo muy similar a lo que se ve cuando se visitan las granjas de pollos y cerdos donde, por su bien, se les encierra y alimenta balanceadamente dando a luz hermosas crías que, sin tal asistencia, morirían. Lo cierto es que si realmente se quisiera revalorar su derecho a la salud, como se dice, pues lo primero que habría que hacer es ir y preguntarles porqué ocurren esas muertes (cosa que no se menciona en absoluto), qué condiciones están dándose para ocurra ello, cuáles a criterio de ellas serían las medidas a tomarse y un largo etcétera que pasa, cómo no, por una regulación del mercado y de las grandes transnacionales que, debido a su presencia, son las principales responsables de la incapacidad del campo y del ganado para sostener dignamente la forma de vida ancestral de dichos pueblos, asunto que incluye su medicina y una forma segura de parir con baja mortalidad y no más alta que la que se da en todas partes. Sin embargo eso no se quiere tocar; solo se busca paliar, aminorar un poco el drama pero sin mencionar nunca que la deficitaria alimentación y falta de organización, producto de una sociedad dominada e injusta, es la principal y primera causante de la cantidad de muertes neonatales, no así la incapacidad de las parteras para atender las emergencias ni la “lejanía” de los hospitales.

Conclusión

Las Casas de Espera son un mecanismo inconsulto y carente de rigor científico impuesto por Estados Unidos a través de UNICEF y USAID para disminuir, en países poco desarrollados, las cifras de muertes neonatales beneficiando con ello a gobiernos aliados al proporcionarles resultados positivos a cambio de ventajas en intereses geoestratégicos.

La felicidad. ¿Eso es todo?

2011-09-24T11:22:00.000-07:00

¿Es acaso la felicidad el auténtico fin de la existencia humana? ¿Siempre fue así o alguna vez se pensó de otro modo? ¿La felicidad, una vez alcanzada, lo comprende todo y nos da la tranquilidad o es una fiera devoradora que exige constante alimento? ¿Qué pasó con las otras creencias en las que el hombre no tenía como razón de ser su felicidad personal sino alcanzar el Cielo, el Nirvana o muchas cosas por el estilo? El siguiente es un acercamiento a este complejo tema que hoy se debate precisamente porque se empieza a dudar de él y a considerarse que tal vez no sea lo que la humanidad siempre soñó como respuesta a su esencia humana.

Desde que los intereses de la burguesía europea entraron en conflicto con el poder de la Iglesia Católica surgieron una serie de ideas que iban en contra del discurso oficial impuesto por la curia. Se anunciaba un cambio de poderes, donde los reyes y sacerdotes cederían su puesto a los ricos, por lo que hacía falta un cuerpo teórico que sustentara ante los pueblos la legitimidad de la nueva clase dominante. Dichos argumentos fueron hallados en viejos y olvidados textos provenientes de una cultura desaparecida casi dos mil años atrás (los griegos del antiguo Peloponeso) y fue así cómo se “innovaron” las creencias. Reaparecieron conceptos aparentemente superados como democracia, república, libertad, igualdad y, en especial, felicidad (eudaimonia en griego, felicitas, en latín), una “nueva” forma de plantear cuál era el objetivo real de la vida del ser humano.

Hasta antes de esto la única manera de vivir, legitimada por el mismísimo Dios, era tal como lo indicaba la Biblia, documento sagrado y eterno que no podía ser modificado por el hombre. Allí se especificaban claramente tanto los orígenes de éste como su deber sobre la tierra y su destino final, cerrando así el círculo de la existencia correcta. El hombre surgió por el amor de Dios quien quería compartirlo con sus criaturas; pero para que ese plan se haga efectivo el ser creado debía acceder a dicha gloria mediante una serie de pruebas pues solo de ese modo es cómo tal don se justifica. La vida terrena no era otra cosa que una etapa de preparación para ese más allá prometido al cual todos teníamos derecho a acceder. Mientras más se hiciera por alcanzar ese estado más se acercaba uno a la meta, por lo que la piadosidad y el respeto a las normas eran el mayor logro que alguien pudiese obtener.

Esto obviamente exigía una actitud y un determinado comportamiento que, en lo fundamental, minusvaloraba lo material frente a la vivencia interna y la virtud. Pero la falta de aprecio a las cosas no era algo bien visto por aquellas personas para quienes su manipulación significaba una forma de vida (los comerciantes) razón por la cual la espiritualidad, llevada a un grado extremo, significaba para ellos una ostensible baja en las ventas. Es comprensible entonces que, para modificar esta situación, se hiciera necesaria una inversión de valores, una revolución, que pusiera los mercantiles por encima de todos los demás. Es con ello que aparece otra forma de entender la religión; ya no se trataba de despreciar lo terrenal sino, todo lo contrario, emplearlo como vehículo para alcanzar el Cielo. El protestantismo, apoyado intensamente por los comerciantes alemanes primero y luego por los ingleses, contribuyó entonces a “rediseñar” el pensamiento y los mandatos de Dios “interpretándolos”, de modo tal que la posesión de riquezas, en vez de alejar al hombre de la divinidad, más bien lo acercaba puesto que era deseo del Creador proveer a su creatura de todo lo necesario para que no sufra mientras transcurre su preparación para el más allá dichoso (de “valle de lágrimas” se pasó a “tierra prometida”).

De modo que ya no era bueno sacrificarse y renunciar a nada sino, por el contrario, adquirir lo más posible aquello que diera satisfacción, idea que pasó a llamarse “felicidad” y que se comprende hasta el día de hoy como “la satisfacción plena de las necesidades”. Para ello no es necesario llevar una vida de santidad y recogimiento sino acudir al mercado a comprar los dones que la naturaleza le brinda generosamente al hombre. Cuando éste los tuviera, decía la nueva versión sagrada, entonces se sentiría feliz y realizado, sin importar si con ello se hacía merecedor o no a un premio “después de muerto”. La muerte misma pasó a ser vista como el peor de los males —que antes lo era pero con el consuelo de ser el ingreso a una etapa superior— y comenzó a entenderse como “la desaparición de la razón de ser humano”. Muerto el cuerpo, todo acaba. El mercado no tiene injerencia en otra dimensión que no sea la material. Después de la muerte, lo que ocurra ya no pertenece al campo de lo humanamente comprensible y admisible. En pocas palabras, con el advenimiento de la Modernidad el hombre empezó a verse a sí mismo solo en su magnitud corporal dejando de lado las preocupaciones extramundanas.

Cierto que hay quienes, a pesar de este pensamiento, aún se apoyan en alguna fe para darle un sentido a sus vidas, pero el detalle es que ninguna de ellas atenta o violenta las normas del mercado; simplemente se adecúan a éste. Existen casos aislados de creencias que van en su contra (como cierto sector del Islamismo) pero esto es combatido en todos los frentes, tanto ideológicos como militares (las “repúblicas fundamentalistas teocráticas”) siendo ello un ejemplo de que a lo que se ataca es a las ideas que no priorizan el comercio como ley básica para la organización de toda sociedad, no así a las instituciones per se. Incluso el tan vituperado Comunismo no era otra cosa que una acentuación de la propuesta que no hay otro fin en la vida que no sea el sostener al organismo hasta su desaparición de la mejor manera posible. La felicidad, en este caso, seguía siendo la idea primordial, solo que dirigida por un ente regulador que era el Estado.

Pero ¿será acaso la felicidad realmente el único norte al cual el ser humano puede y debe aspirar? Ya vimos que es un concepto retrotraído del pasado con la exclusiva finalidad de desbancar las ideologías religiosas e imponer otras más afines a los negocios, por lo que se puede decir que no estamos ante una noción universal ni mucho menos eterna. Al contrario, se trata de algo solamente vinculado a la etapa moderna occidental, mas no un criterio surgido en distintos lugares e instancias de la historia de nuestra especie. Nuestra vivencia teológica no puede ser reemplazada tan fácilmente pues nació con el mismo hombre cuando dejó de ser animal, y ello significa no solo una tradición de casi cuatro millones de años sino también una parte constitutiva de nuestro cerebro —si es que les creemos a las últimas investigaciones de las neurociencias que aseguran que llevamos un “gen” religioso.

¿Significa esto que se debería volver al oscurantismo medieval o a la idolatría de las casas reales? No necesariamente; existen muchas otras opciones. Pero lo que parece ser cierto es que la actual, la comercializada y adorada “felicidad”, ya no satisface las expectativas de la humanidad puesto que se ha podido comprobar, en la práctica, que tal cosa no solo es imposible de alcanzar (pues, como los alimentos, una vez consumida se desvanece) sino que no se percibe que ella sea realmente el objetivo del ser seres humanos. En este sentido la filosofía nos recuerda que nada hay dicho en materia de humanidad, que no existe una norma o ley que lo especifique y que el hombre sigue aún preguntándose quién es él y por qué es lo que es. Se han dado hasta el momento muchas versiones, pero ninguna ha pasado la prueba definitiva y ha perdurado como verdadera.

En conclusión, es muy probable que dentro de poco nos veamos envueltos en otra loca carrera por intentar reemplazar al mercado y a la felicidad por otros elementos que nos proporcionen la paz y el entendimiento que desde siempre hemos estado buscando. La satisfacción de necesidades, tanto materiales como espirituales, por más que sea plena, abundante y abarque todos los sentidos, no soluciona nuestro principal drama, por lo que inevitablemente volveremos una vez más a asumir otra forma de mirarnos, con las respectivas transformaciones violentas que ello significa.

El reto de ser autodidacta

2011-09-15T11:52:00.000-07:00

Estos pensamientos de alguna manera revelanlo que soy y lo que pienso de mí mismo y exponen públicamente algo quepertenece a mi más profunda problemática. Pero el hecho de hacerlo revelajustamente esa autoafirmación que necesito para no claudicar y consolidar misprincipios constitutivos que son la razón y la explicación de lo que ahora soyy lo que finalmente se dirá de mí cuando mi cuerpo deje de funcionar.

En una época como la actual, donde laobligatoriedad de una especialización y la oferta educativa son por decir menosdesbordantes, la opción del autodidactismo pareciera ser obsoleta. Antaño sesabía de personas que superaban sus penosas limitaciones con un esfuerzopersonal pues se enfrentaban a un medio que era adverso a la preparación y alconocimiento. Sin embargo, con el avance de la Sociedad de Mercado y sunecesidad de gente idónea para cumplir las diversas tareas que existen, laopción por la capacitación es no solo una elección sino, por el contrario, unanecesidad vital pues sin ella la persona correría el peligro de no sercompetitiva o apta para el desempeño laboral, convirtiéndose en un ser marginaly con pocas probabilidades de sobrevivencia.

Entonces ¿qué sentido tiene insistir con unaformación propia, ajena a los cánones que la época exige? Quizá ya no sea el superarun escollo o una incapacidad puesto que cada vez es más amplia la oferta y las facilidadespara el estudio (aunque en algunos lugares del planeta todavía la educación siguesiendo un imposible); en el caso de una persona común que nace en una ciudadmoderna o medianamente desarrollada la negación a ello es muy improbable que sedé. Las propuestas de preparación son múltiples y prácticamente es más difícilvivir ajeno a ellas que asimilarlas. Los medios de comunicación difundenprofusamente cada día las nuevas tecnologías e ideas haciendo que laactualización de la población sea una constante.

Por ejemplo, hoy los sistemas educativoscontemplan casi sin excepción la necesidad de cursos de computación dado que éstaforma parte indispensable del ritmo actual de vida. Ni siquiera los jubiladosse salvan de entender cosas como “no hay sistema” en el momento que lesanuncian que sus pagos mensuales sufren un atraso debido a problemascibernéticos. Más aún, hasta las más veteranas ancianitas se han adaptadogracias a la pasión que los juegos de azar electrónicos despierta en ellas. Esosin dejar de mencionar la profusión de teléfonos móviles que obligan al usuarioa entender sus particulares y complejos lenguajes y códigos. Estar informado yactualizado es el estilo de la vida actual y uno no puede enajenarse de ello.

Pero volvemos a la pregunta. ¿Y por qué alguientendría que tomar un rumbo diferente si eso es lo menos indicado? La respuesta laencuentro en que solo asumiendo un reto es cómo se pueden lograr los cambiosque uno desea. Llevando esto a lo concreto, si uno quisiera encontrar otrosmodos, otros caminos que conduzcan a respuestas distintas lo mejor sería dejarde lado el convencionalismo e intentar abrir trochas allí donde parece que nose pueden dar. La suposición o la teoría nos dice que haciéndolo es muyprobable que se descubra por lo menos algo: un indicio, un aspecto nocontemplado o una manera original de concebir lo ya conocido. Muchos de losgrandes y famosos creadores de innovaciones pueden testificar que ese ha sido sumétodo: ir contracorriente, salirse del molde, cambiar el orden de las cosas,inventar su propia forma de hacerlas. En pocas palabras: para ser creador serequiere en la práctica ser un autodidacta y enseñarse a sí mismo mediante unapráctica personal.

Precisamente cada transformación de era,cada giro fundamental que ha dado la humanidad se ha basado en aquellos que hanprocurado salirse de la corriente para ofrecer alternativas hasta ese momentoinsospechadas. Los constructores de pirámides o de monumentos impresionantesdeben haberse enfrentado desde un comienzo a mentes convencidas que eso jamásse podría hacer puesto que era un imposible. Lo mismo aquellos que plantearonpor primera vez la idea de que el cielo no era un techo sobre la Tierra sinouna capa detrás de la cual existía todo un Universo. Propuestas de esanaturaleza no son posibles sin previamente rechazar la versión oficial y sugeriralgo nunca imaginado. Parte de ese rechazo implica entonces una preparaciónparticular utilizando fuentes inusuales que no es otra cosa que unautodidactismo.

¿Sería posible hoy —en un tiempo donde todoconocimiento no solo es bienvenido sino necesario, y donde hasta lo másdisparatado se acepta y se difunde sin restricción— intentar dejar de lado losprocesos formativos tradicionales para intentar metas más allá de las que sepermiten? Particularmente pienso que sí, puesto que, aunque se diga locontrario, tanto la Sociedad de Mercado como la Modernidad también tienen suslímites y sus tabúes, o sea, sus fronteras, las cuales no se pueden atravesarpues simplemente se desestabilizaría el sistema. Creer que éste es totalmenteabierto y liberal, donde todo puede caber como en botica, es un mito puesto quesiempre hay cosas que son fundamentales y sagradas las cuales no se pueden nicuestionar ni trastocar. Quiere decir que siempre en toda sociedad habráespacios permitidos y lugares prohibidos; la libertad absoluta no es real; todotiene un límite.

En la Sociedad de Mercado las leyes delcomercio son necesarias para que el acto de compra y venta esté garantizado entodo el planeta. Si un sector de la humanidad no lo respetara (como es el casode ciertas sociedades tribales o algunos gobiernos reacios a adaptarse) el mecanismono sería universal y podría ser cuestionado como “no único”, en el sentido que seríaposible darse otro tipo de sociedades tanto o más efectivas que ésta. Serrealmente innovador implicaría, en estas circunstancias, no contribuir con másde lo mismo sino, por el contrario, poner en crisis las normas sosteniendo, almismo tiempo, la expectativa de otra mejor. La historia de las transformacionessociales demuestra que ello ha sido una constante.

De modo que, si se quieren sugerir cambiospero no en la parte operativa sino en el fondo, en las esencias, no queda másremedio que apelar una vez más al autodidactismo para descubrir las futurasideas que pueden ofrecerle al ser humano visiones de sí mismo y de la realidadque no son las que ya se conocen y se han instaurado como verdades absolutas. Losnuevos mundos, las nuevas sociedades necesitan de diferentes planteamientos queatraigan a los hombres hacia su realización, dejando de lado los antiguos. Estosiempre ha ocurrido pero no sin un trauma y un rechazo que ha derivado enrevoluciones dramáticas. Mas los hechos no los imponen las personasindividuales pues son sucesos que corresponden al comportamiento de lassociedades. Las consecuencias de lo que algunos hombres idean no están en ellossino en las colectividades que las asumen o no.

Por lo tanto insisto en que el camino de autodidactaque elegí desde muy joven es el que creo más idóneo para la renovación de losespíritus. Sé que el no haber seguido integralmente las formas, el ser casi uniconoclasta o un rebelde de espíritu tiene sus consecuencias tanto gratas comoingratas —pues no se puede negar que trae como consecuencia una incomodidad enel prójimo y hasta un profundo desagrado en la medida que se desarticulaaquello que a ellos les beneficia— pero ser innovador o un peculiar nosignifica ser apreciado o alabado; históricamente ha sido común ser visto como unhereje o un subversivo, por lo que ello resulta muchas veces muy malo para lasalud (pues hay que confesar que las dudas y la sensación de fracaso acompañansiempre a quien lo intenta).

Mucha fuerza de voluntad se requiere parapersistir en el empeño y no sucumbir ante la idea de haber errado en la vida.La falta de reconocimiento o, peor todavía, el no encontrar lo anhelado, sonrazones más que suficientes para pensar que uno se equivocó y que más valepedir perdón para tratar de ser aceptado aun cuando ya las oportunidades hayanpasado. Lo único que queda entonces es persistir en el objetivo y trabajar laconciencia para no caer en la desilusión que lleva al suicidio físico oemocional.

Una mirada filosófica al 11-S

2011-09-11T12:38:00.000-07:00

Al cumplirse el décimo aniversario de un suceso tan crucial como el 11-S es necesario hacer una evaluación del mismo pero ya no desde la óptica de la geoestrategia militar sino desde lo que le puede atañer a la filosofía en la medida que dicho acontecimiento ha dado paso a una lógica discursiva que toca el ámbito de esta materia. En líneas generales se podría decir que ello da pie para poner sobre el tapete diversos problemas clásicos como los de la verdad, el valor, la justicia y la política.

Resumen

El 11-S es un suceso que ha originado una visión parcializada sobre el valor de la vida pues a partir de él se ha instaurado la creencia que existen vidas más valiosas que otras. También ha impuesto una visión de la realidad que va más allá de los hechos objetivos; según el entender de los científicos, que los han estudiado con seriedad, estos no coinciden con la versión oficial; sin embargo dicha verdad es la que debe ser asumida, al margen que sea un discurso que encaje sospechosamente con los intereses del poder de turno. Por otro lado este acontecimiento ha propiciado la implantación de una idea de justicia —que supera en primitivismo a la misma Ley de Talión— y donde lo justo es simplemente cobrarse venganza pero no en igualdad de condiciones, como decía ese antiguo proverbio, sino, por el contrario, hacerlo al mil por ciento, coaccionando y amenazando además a todos por igual, tanto a víctimas como a supuestos victimarios. Finalmente el 11-S ha gestado una noción de política que no se sostiene sobre principios sino más bien sobre finalidades y objetivos (el fin justifica los medios) siendo esto producto de una filosofía pragmática que no considera otra medida que no sea la del interés y el beneficio de los ricos por encima de los del resto del mundo.

Acerca del juicio humano

Desde un principio el hombre se percató que no era solo un actor dentro de la naturaleza sino también un observador, y que él le daba a los hechos una determinada interpretación según estos lo afectaran o no. Un terremoto que se diera en Marte, por muy fuerte que fuese, le resulta totalmente intrascendente a diferencia de que si éste sacudiera Nueva York. Quiere decir que la mirada sobre la realidad necesariamente pasa por el tamiz que el ser humano le otorgue.

Por ejemplo, tragedias que acaecen en lugares lejanos a los países desarrollados son asumidas como un suceso común e indiferente por la prensa mundial (por más que se trate de la muerte de miles o millones de personas) mientras que un simple incidente familiar producido en el corazón de una gran urbe puede tener connotaciones “catastróficas” para los medios de comunicación. Como se dice popularmente: “Todo es según el color del cristal con que se mira”.

Primer problema: el valor

¿Qué es el valor filosóficamente hablando? Es aquello que el ser humano considera que produce un bien. Es decir, algo vale porque es bueno. Lo que se aleja del bien es lo que carece de valor. Una roca que no tuviese ninguna utilidad práctica o que fuera muy poco deseada sería considerada como cosa sin valor. Si ésta en cambio poseyese una propiedad especial que la volviera útil y, por lo tanto, deseable, eso la convertiría en valiosa. Para Platón el bien no era algo relativo, no dependía de la apetencia humana para existir. La vida, por ejemplo, era para él un valor ajeno a la apreciación humana y debía ser reconocida por todos. Sin embargo en la Sociedad de Mercado el valor lo determina la oferta y demanda, de modo que una vida que no esté vinculada a la utilidad o al deseo prácticamente no vale nada y puede ser desechable.

En el caso del 11-S se ha desarrollado un criterio que da a entender que las vidas perdidas en tal atentado tienen un valor que está por encima de su realidad y cantidad, algo similar a cómo se ponderan a los héroes y se los sacraliza. Podrán morir muchos más seres humanos en otras partes y en circunstancias aún más dramáticas pero a las del 11-S se las considera de mayor calidad en relevancia y significación debido a su ubicación dentro del panorama mundial. La conclusión es que no se está considerando la idea del valor como un principio supremo (toda vida humana es valiosa) sino como algo surgido de la correlación de intereses humanos (unas vidas son más valiosas mientras que otras no valen nada).

Segundo problema: la verdad

Otra reflexión que genera este caso es el relacionado con la verdad. ¿Qué es la verdad? Algo que es real, que se da en los hechos al margen de la opinión humana. Retomando a Platón —como un referente genérico aunque ello no agota la discusión— en su filosofía la verdad también era algo existente pero por encima de todo, mientras que el ser humano navegaba en lo que llamaba la doxa, la opinión, algo que podía ser cierto o falso. El objetivo de la filosofía por lo tanto, según el autor de La República, era buscar esa verdad para lo cual el ser humano debía desembarazarse de sus falsas percepciones. Sin embargo otra vez vemos que en la Modernidad la verdad se vuelve una apreciación sujeta a quién la diga y dependiendo de qué le convenga. El ser humano podrá decir que ha obtenido la verdad pero eso será siempre solo su parecer; nunca sabrá si lo que cree es realmente verdadero o si nada más se trata de algo que ha supuesto.

En un suceso como el 11-S existen hechos concretos pero también una interpretación, que es la manera cómo éstos se tienen que entender y leer. Si no se diese un discurso aclaratorio tal acontecimiento sería inexplicable y confuso y todos se preguntarían qué fue lo que pasó. Para elaborar ese discurso está el poder, que es a quien le corresponde tal papel y para lo que está designado. Las personas que pertenecen a una determinada sociedad han aceptado voluntariamente creer en sus líderes o dirigentes, por lo tanto todo aquello que estos digan será obligatoriamente la verdad, aunque lo acaecido no se asemeje en nada a dicha explicación. En conclusión, en la sociedad la verdad es un atributo que únicamente posee el poder más no así otras entidades como la ciencia o la sabiduría (recordando el caso de Galileo versus la Iglesia Católica) por lo que la verdad de lo ocurrido será siempre lo que diga la versión oficial y no lo que indiquen los hechos.

Tercer problema: la justicia

Justicia es toda acción que procura el equilibrio de una determinada sociedad en vías a su preservación. Se menciona nuevamente a Platón para reiterar que, según sus ideas, dicha noción no depende del hombre. Sin embargo eso no es lo que la humanidad utiliza como norma. La justicia en el mundo contemporáneo, por ejemplo, es una disposición que depende de las circunstancias y características propias de cada grupo humano, de tal modo que, lo que a unos les parece justo a otros no.

Con respecto al 11-S, en un medio como el occidental lo justo resulta ser ahora ejecutar una venganza pero al mil por uno (algo así como “Mil ojos por un ojo y mil dientes por un diente”) de modo que matar a mil personas por cada una de las fallecidas en ese desdichado suceso es visto como algo correcto y avalado por las leyes. Hasta se permite ir más allá afirmando que hacer justicia es también actuar en otras dimensiones, como las económicas y políticas, castigando a quienes no tuvieron que ver directamente en el asunto pero que no lo condenaron de la manera adecuada (“los que no están con nosotros están en contra nuestra”). De modo que, según esta interpretación, resulta justo eliminar a los que no aplauden las acciones de justicia llevadas a cabo. Con esto se cumple con la idea de que la justicia es lo que propicia la cohesión y el sostenimiento de una determinada sociedad al margen de lo que digan otras naciones u opiniones.

Cuarto problema: la política

Un cuarto problema (aunque no el último pues quedarían pendientes otros temas como la ética) es el de la política. ¿Qué es la política? Es el arte de gobernar. ¿Quiénes tienen el derecho de dar y quitar la vida? Pues quienes detentan el poder. Antiguamente, cuando la forma común de gobernar era la aristocrática (a los mejores les corresponde el mando), la idea imperante era que existía un derecho natural que el poder tenía para decidir por todo, incluyendo sobre la vida y la muerte. Su autoridad no emanaba de un consenso sino de nociones supra humanas como podían ser los dioses, la tradición, la religión o las leyes fundacionales.

En cambio en la actual Sociedad de Mercado lo que cuenta es el equilibrio de fuerzas entre los que detentan la riqueza y no existe mayor ley que la que surge de una negociación. Si para ello es necesario trastocar o eliminar las costumbres o creencias imperantes (incluyendo a los pueblos) simplemente se hace, siempre en función de la conveniencia de los ricos. En este sentido ni Dios ni la naturaleza están por encima de los intereses económicos. Se trata de un tipo de política surgida del Pragmatismo, que es aquella corriente filosófica que justifica los medios con tal de llegar a un fin. Visto desde esta posición el mundo es hoy una fuente de recursos y la humanidad un mercado de consumo, por lo tanto, todo lo que la política contemporánea hace no es más que procurar que esto se perpetúe.

La Iglesia Católica: entre el discurso y la política

2011-09-04T10:57:00.000-07:00

Un amigo, Pepe Mejía, periodista peruano radicado en España, me envía esta nota la cual tengo el gusto de publicar. Pero al respecto también quisiera hacer algunas observaciones que desde hace tiempo he tenido pendientes en relación al papel que juega en el mundo contemporáneo la Iglesia Católica.

La nota de Mejía

Julio Lois: teólogo y activista

Conocí al teólogo y sacerdote Julio Lois —que falleció el pasado 22 de agosto— cuando en Madrid me integré en la Plataforma 0’7 a finales de 1995. Tuve el privilegio de compartir discusiones con otros teólogos y estudiosos, todos ellos comprometidos políticamente. Desde el primer momento compartí muchas de las ideas y propuestas que Julio hacía en ese excepcional foro de pensamiento y activismo. Me llamaron siempre la atención dos cosas: su desprendimiento a toda notoriedad pública y su permanente autocrítica como una manera de avanzar. Tuvo un papel destacado en la elaboración de la estrategia de unir a las distintas Comisiones 0’7 desperdigadas por el Estado español. No paró hasta conseguir la unidad de la Plataforma de Comisiones 0’7. Mientras ejercí de portavoz de la Plataforma 0’7 tuve en Julio un consultor siempre disponible. Pero, sobre todo, a un amigo. Humilde y austero, no olvidaré ese viaje que hicimos en tren desde Cádiz a Madrid después de asistir él a unas jornadas y yo a otras. En ese viaje hablamos y discutimos sobre las relaciones de la fe y la práctica política militante. Los sinsabores, las limitaciones y el compromiso. La crítica a esa jerarquía católica que menospreciaba al movimiento popular. Recordamos la labor de la teología de la liberación en América Latina, su estancia en Bolivia y mi experiencia en la pastoral del Arzobispado del Callao siguiendo la senda de Gustavo Gutiérrez. Julio, además de ser un buen teórico y teólogo, era un buen activista. Defensor de la laicidad y la convergencia de cristianos y no cristianos en la actividad política en su tarea de denunciar las injusticias y las ataduras al poder. Julio fue, además, un profesor. Pero sobre todo, un amigo, una persona que hizo de su compromiso militante y político un hacer de vida. La última vez que nos vimos fue —como no— para participar en una tertulia sobre movimientos sociales y compromiso político con un grupo de cristianos en Vallecas. Gracias, Julio, por tu compañía.

El Cristianismo

Puede parecer una obviedad tratar de explicar qué es el Cristianismo pero ello no es así: es tan difícil como intentar decir qué es la filosofía. Ambas cosas son sumamente comunes pero, por su complejidad, se hacen imposibles de precisar; al menos, no hay consenso acerca de cómo entenderlas.

El Cristianismo: ¿es una entidad filosófica, social, política, religiosa? Quizá sea todo eso y mucho más. En él se han congregado demasiados procesos, al punto que se hace inviable discriminarlos y separarlos. Es como esas montañas de escombros que se han ido acumulando a lo largo de los años y, a la hora de decir de qué están hechas, se encuentra con que hay de todo un poco y todo eso es lo que las conforma.

Tal vez el Cristianismo haya nacido de una manera y para un objetivo, pero al pasar el tiempo muchos otros elementos se le han ido sumando al punto que estamos casi seguros de que lo que hoy tenemos no es lo que se pretendió que sea desde un comienzo. Y esta opinión no es solo producto de una investigación exegética —remontándonos a los más antiguos textos— sino algo constatable a simple vista pues basta con leer su libro fundamental, la Biblia, para comprobar que lo que allí se dice no corresponde con lo que hoy se observa en los hechos.

Ello nos lleva a adoptar varias formas de leer las cosas y a interpretarlas según los diferentes contextos dados. Para algunos el Cristianismo consiste en una religión más, una de las tantas habidas en el tiempo, y su importancia radica en que es un efectivo control social. Para otros es la verdad revelada, la auténtica palabra de Dios, creador de la materia y del Universo. Esta lista de definiciones podría ser larga (un buen negocio, un aliado del poder, etc.) pero nunca habría un acuerdo. La conclusión es que se trata de un prisma donde todo se ve según el lado por donde se mire.

La Iglesia Católica

Cuando hablamos de la Iglesia Católica en realidad nos estamos refiriendo a algo diferente al Cristianismo. Claro, para sus fieles es lo mismo, corregido y aumentado, pero desde un análisis imparcial no es así. La Iglesia como tal tiene su historia y, aunque ella lo niegue, no nació con el Cristianismo. Sus orígenes se encuentran vinculados más bien a la antigua casta sacerdotal romana, a ciertos reyes y emperadores y a un determinado número de pensadores y filósofos. Además tampoco ha sido siempre una sola; durante su existencia ha conocido varias versiones de sí misma y ha negociado con todas las facciones surgidas en su seno para lograr la unidad. Lo que tenemos ahora es finalmente un producto político más que una evolución ideológica de sus principios constitutivos.

De modo que de ella sí podemos decir que es un poder terrenal. Sus dominios y propiedades son tangibles y su influencia va más allá de las actividades rituales. Se podría decir que nos hallamos ante una típica religión de Estado, tal como lo fueron en su momento la egipcia o la babilónica, y cuya razón de ser es acompañar al poder. Esto por supuesto independientemente de los mensajes o recomendaciones que emite como dogma de fe y de acción. No se puede confundir al mensaje con el mensajero.

Pero ¿puede ser bueno el mensaje y malo el mensajero? Allí está la discusión y el problema central en mi opinión. Quienes la defienden sostienen que, a pesar de sus errores —pues está dirigida por humanos, no por Dios o sus ángeles— ésta mantiene incólume el contenido central de su promesa —su “razón porqué” como dicen los gringos— y en eso es en lo que hay que fijarse. En cambio los que la cuestionan argumentan que no puede haber tanta contradicción entre lo que se dice y lo que se hace y que eso es corrupción (como cuando un ladrón habla todo el tiempo de honradez y ello, por supuesto, no es creíble).

El conflicto

En esas divergencias es donde está, a mi entender, la mayor parte del conflicto. ¿A quién creer: a la palabra o al orador? Precisamente el protestantismo fue una reacción contra esta divergencia (matizada con obvios intereses políticos). Los seguidores del libro —como se les llama a quienes usan la Biblia pero reniegan de la Iglesia Católica— consideran que la teoría debe congraciarse con la práctica y que no puede haber un cristiano auténtico si no vive como tal y lo demuestra. Pero, salvo algunas excepciones, también estos caen en el mismo error que le achacan al Catolicismo y crean iglesias personalistas con su propio poder particular, a diferencia de lo que inicialmente predicaban.

Es en esta lucha por la coherencia en donde ubicaríamos a muchos católicos disconformes con los altos mandos de su iglesia. Para ellos la fe tiene que vivirse y ser plasmada en la realidad, no solo orar y moderar los impulsos. El católico, dicen, no solo debe no pecar sino también obrar, es decir, acudir al prójimo para hacer patente que su fe es la verdadera y que produce auténticos beneficios al ser humano.

Quienes así piensa son los que, al ver el comportamiento de sus jerarcas y seguidores, los acusan de incongruentes y de desvirtuar el contenido de la palabra, reprobando sus métodos y sus cómodos privilegios. Los acusados, en cambio, les devuelven las críticas tildándolos de alteradores del orden y de interpretar a su antojo las enseñanzas sagradas sin entender cómo son realmente las cosas.

En la actualidad

Hoy tanto el Cristianismo como el Catolicismo se encuentran en una etapa crucial de su historia debido a dos fenómenos: la crisis de Occidente (civilización a la que le debe todo) y el avance de otras confesiones, en especial, del Islam. A pesar de sus orígenes orientales el Cristianismo es más que nada una mirada occidental, una forma particular de entender al mundo y de definirlo. La manera cómo Occidente se ve a sí mismo y cómo orienta sus pasos es eminentemente cristiana; incluso su ciencia, a la que califica de neutral, está totalmente impregnada de ella. Todas sus concepciones principales (como qué es el ser humano, cuál es su misión en la vida, qué es lo justo, lo bueno, lo adecuado, etc.) provienen de una matriz cristiana sin la cual jamás se podría comprender lo occidental. Occidente y Cristianismo son una misma cosa y el uno depende del otro para sobrevivir. Por lo tanto el fin de uno implica, inevitablemente, el fin del otro.

Dentro de este panorama es que navega el Catolicismo actual entendido como una versión del Cristianismo pero con su propio programa político y social. ¿Cuál será su futuro? Dependerá como siempre de la manera cómo maneje su relación con el poder. La Iglesia Católica sabe perfectamente que ella es lo que es gracias a sus artes políticas pues, si no, hace mucho que hubiese desaparecido como tantas otras religiones de la historia. Su experiencia de siglos es, finalmente, la que la orienta y le hace dar los pasos indicados hacia su preservación, único y principal objetivo el cual viene a ser su verdadera razón de ser. Cualquier mal movimiento, cualquier gestión mal desarrollada, cualquier enemistad con algún poderoso (como lo fue con Enrique VIII y ahora con Estados Unidos y la pederastia) le puede costar carísimo y relegarla al lugar de iglesia menor o de secta.

Conclusión

De modo que podemos decir que la Iglesia está haciendo lo que siempre ha sabido hacer y ello implica muchas veces tomar distancia de sus postulados religiosos. La historia demuestra (y el mismo Evangelio así lo explicita) que cuando se prioriza el mensaje sobre la realidad todo termina en una autodestrucción o en un suicidio. Lo aconsejable es vincularse con el poder y controlar los impulsos de “poner en práctica” las ideas que, si bien son buenas para leerlas o recomendarlas, resultan inviables de ejecutar (y eso lo sabe todo padre de familia que “aconseja” a su hijo a portarse como él no lo haría).

Dicen que fue Judas quien recriminó a Jesús por no saber “negociar” con el poder. Lamentablemente el Cristo no tenía objetivos mundanos e inmediatos y optó por el enfrentamiento, a consecuencia de lo cual fue ajusticiado. Esa fórmula, el martirio, tuvo “éxito” al comienzo entre sus seguidores y produjo una ola de “suicidios” (al estilo musulmán contemporáneo) donde la gente prefería morir a seguir adorando a otros dioses. Sin embargo, cuando el Cristianismo fue asumido y administrado por los herederos del antiguo clero romano y por el emperador, la pugna contra el poder (quien era siempre el gran “pecador”) se invirtió y pasó más bien a ser éste la encarnación del bien más elevado designado directamente por Dios (Dios bendecía al Rey tanto como hoy bendice al Estado, según lo manifiestan las ceremonias oficiales en casi todos los países cristianos). A partir de esto es que surge la Iglesia Católica tal como la conocemos y con esta estrategia es que intentará otra vez perdurar hasta donde pueda como un poder mundano, hasta que no aparezca otra civilización dominante con una nueva propuesta de vida y, por supuesto, con una nueva religión.

¿Qué es preferible: la amistad o el amor?

2011-08-21T14:28:00.000-07:00

El otro día me comentaron que una mujer se lamentaba de que su supuesta buena amiga no le había comunicado el fallecimiento de su madre. La razón, según decía, era que no quería hacer saber su dolor a los demás, que prefería que fuera un asunto meramente personal y familiar. Pero ¿puede la verdadera amistad reservarse cosas tan profundas y fundamentales sin compartirlas? A todas luces no, puesto que eso demostraría que tal amistad nunca estuvo en el fondo de los sentimientos de la otra persona y que no deseaba que allí ingresaran personas ajenas, ni siquiera las supuestas amigas. Eso la convierte en una falsa amistad, superficial, no auténtica, solo social o circunstancial. No es posible decir que se tiene un amigo solo para los momentos triviales pero no para los importantes.

Esto da motivo a una reflexión filosófica que ya tiene antigua data: ¿qué es realmente la amistad, qué implica, hasta dónde se puede ser amigo, se puede decir que se es amigo de alguien aunque se le oculten cosas trascendentes? Quien más trató sobre ello fue Platón, afirmando algo que los antiguos griegos planteaban: que el más alto sentimiento o relación entre las personas era la amistad (en el diálogo Lisis o de la amistad dice por boca de Sócrates: “Por lo tanto, mis queridos jóvenes, si alguno desea o ama a otro, jamás podría ni desearle, ni amarle, ni buscarle si no encontrase entre él y el objeto de su amor alguna conveniencia o afinidad de alma, de carácter o de exterioridad.”).

Según este análisis, lo que quiere decirnos el filósofo es que no se puede desarrollar una relación de tipo personal o íntima si antes no existe lo que modernamente llamamos “compatibilidad de caracteres”. Si no hay coincidencias básicas es imposible que nazca algún tipo de afinidad o simpatía entre dos seres, sean humanos o no. Ello nos lleva a pensar que muchas veces la palabra “amigo” la usamos para todo, incluso hasta dirigirle la palabra a un extraño o a un enemigo. Tan común es esta costumbre que finalmente terminamos por creer que así es la amistad, que así debe ser, y pensamos que basta una simple relación o contacto con otro para que ésta se produzca. Pero lo real es que ello no pasa de ser solo un formulismo vano que no se sustenta en lo que la amistad verdaderamente es.

Para que se dé una auténtica amistad tienen que producirse primero las condiciones naturales, biológicas y sociales, sobre las cuales puede surgir un entendimiento espontáneo. Además de esto tiene que aflorar un sentimiento de simpatía, de agrado, de gusto por el otro; algo que nos dice inconscientemente que estar cerca de tal persona nos produce una sensación de placer, diferente a los casos opuestos donde la cercanía de alguien nos provoca desagrado. Pero eso tampoco es suficiente: tiene que haber también una historia en común, algo que se comparte y que se considera profundo, más allá de los simples sucesos de la vida cotidiana. Mientras más trascendentales hayan sido esos acontecimientos la amistad se hace más sólida. Y todo ello tiene que estar impregnado de una afirmación de que tal amistad es definitivamente para un bien, no para realizar algún tipo de mal (entre delincuentes no puede haber amistad por cuanto lo que los convoca es hacer el mal y eso desvirtúa la autenticidad).

Solo cuando se han dado estas condiciones previas se puede pensar que existe algún tipo de amistad. No basta el pasado común para que ésta perdure. Muchas amistades, por no vivirse en el presente o por ser meramente “virtuales” (a distancia) terminan por desactualizarse y desvanecerse. La experiencia comprueba que no hay sentimientos de lejos; que si no se da el contacto directo y físico las cosas no son iguales. La amistad, como muchas cosas humanas, no puede darse solo a través de la razón; ella es algo tangible, al igual que nadie puede alimentarse mediante fotografías de comida. Es por eso que los refranes expresan que la amistad es como una planta que se debe regar siempre.

Ahora bien ¿cuántos “amigos” realmente tenemos que se ajustan a esta descripción? Bien se ha dicho que tener siquiera un solo amigo es ya una suerte y una bendición. ¿Por qué? Porque muchas veces basamos nuestras relaciones humanas en el mero interés; priorizamos siempre aquello que creemos nos conviene para nuestros fines y relegamos lo que no nos produce beneficios a la categoría de “inútil”. En este sentido preferimos muchas veces acercarnos o rodearnos de aquellos que satisfacen nuestras ambiciones o necesidades inmediatas a estar cerca de quienes solo nos agradan pero de los que no obtenemos nada en concreto. Como consecuencia de ello siempre acabamos distanciándonos de los que alguna vez hubimos considerado como amigos para vivir solo entre individuos que van al ritmo que nosotros queremos ir. Demás está decir que a la hora de los infortunios estos últimos desaparecen y los primeros ya se extinguieron por falta de alimento. Cercano ya el fin de nuestra existencia nos damos cuenta que ello fue una mala inversión y resulta triste ver que, entre los pocos que se nos acercan, no falta algún “viejo amigo” que nunca se olvidó de nosotros a pesar que alguna vez lo consideramos como “no conveniente”.

Claro que las excusas son muchas: la practicidad de la vida, la necesidad del éxito, la prudencia de alejarse de quienes no van a nuestro compás, etc. Cierto que también influyen otros factores, el principal, la familia, a la que se supone uno debe darle toda la prioridad en desmedro de otros a quienes también estimamos. Pero esto desata otra discusión: ¿puede el amor compararse con la amistad?

Para los griegos la respuesta era no, puesto que el amor, tal como lo conocemos, no es más que una exaltación pasajera y alterada de los sentidos y de la percepción, algo que suele engañarnos sobre la realidad de las cosas. Más aún, este fenómeno muchas veces no se da en la dirección correcta —hacia un prójimo— sino hacia todo tipo de cosas o situaciones. De este modo la gente suele sentir amor por una animal, por un objeto, por una situación, por algo imaginario y un largo etcétera. Muchos estados de locura tienen su origen en estas desviaciones del amor humano hacia otras entidades. Sin ir muy lejos la Sociedad de mercado actual se basa en el principio fundamental del amor al dinero, al margen de lo que éste pueda darnos (el millonario no es una persona con muchas necesidades que tiene que satisfacerlas con una gran cantidad de dinero: es alguien que necesariamente gusta apasionadamente acumularlo aunque nunca pueda llegar a gastarlo todo, así lo quiera).

Ante esto habría que preguntarse si sería posible que se diera “amistad” al dinero o a otra cosa. Imposible. Ello demuestra que se puede sentir amor por algo irreal o infame pero no amistad, puesto que ésta no sufre de los males que suele padecer el estado de amor. De esto se deriva también que las relaciones humanas que se sustentan en dicho amor por naturaleza son inestables, pasajeras y casi siempre anómalas. Esa es la causa de porqué la mayoría de matrimonios que se basan en el amor fracasan: porque han carecido del sentimiento firme y duradero que es la amistad. Al juntarse solo por amor, sin verificar la empatía y coincidencia natural más una historia en común, solo ven mutuamente los aspectos fantasiosos o deseos personales más no las realidades. Cuando el efecto pasa, como una droga o el alcohol, el despertar suele ser muy triste puesto que todo no era más que ilusiones y se tomaron decisiones importantes sin antes constatar la factibilidad de llevar una vida en común.

Por todo esto se podría decir que la amistad sigue siendo una expresión muy rara de encontrar, poco buscada o anhelada, muy mal entendida y más aún desprestigiada (el amigo siempre se piensa que es para la diversión y el ocio, algo mal visto en una sociedad que valora solo el trabajo y la ocupación efectiva del tiempo). Lo más probable es que las relaciones de pareja que se “llevan bien” sea porque, sin que lo sepan, ambos lograron desarrollar o tener entre ellos, más que amor, una verdadera amistad que los une. Mientras tanto en la mayor parte de los casos de las relaciones formadas casi siempre por el amor de los primeros días lo que existe es la fuerza de la rutina y las circunstancias, alimentadas por la necesidad, situación en la que ya la vida en pareja no representa agrado sino solo compromiso u obligación. Son situaciones donde nunca se pensó que, para sobrellevarse, debía haber algo más que una pasión momentánea; y todo bajo el supuesto de que “el amor lo puede todo”.

Entre el estado de amor y el de amistad el segundo siempre es real y confiable, no se corrompe ni se altera, y es lo que realmente une sinceramente a las personas. En cambio el primero siempre será una explosión imposible de controlar y cuyas consecuencias siempre serán desagradables cuando pasa. Por lo tanto fácil es sentir amor pero muy difícil tener una amistad verdadera.

Horror en Noruega ¿Quién será el siguiente?

2011-07-24T12:35:00.000-07:00

Contrariamente a lo que se piensa (y al decir “se piensa” significa “los medios de comunicación dictan”) realizar un atentado en el mundo moderno es imposible desde la óptica de la “locura o el fanatismo”. Tanto la una como el otro están técnicamente incapacitados para lograr la tranquilidad y cabeza fría que todo acto terrorista requiere, además de la gran preparación previa necesaria tras una larga investigación y una debida acumulación de presupuesto.

De modo que creer que atentados de esa magnitud son “hechos aislados ejecutados por un loco asesino” es tan cierto como atribuirle a una tribu amazónica la capacidad de poner un hombre en la Luna. Lo único que un personaje de tales características síquicas podría hacer es coger una pistola o un cuchillo y salir a la calle desesperado a buscar al supuesto culpable de sus desgracias. En conclusión, la efectividad de un atentado es directamente proporcional a la razonabilidad y cálculo que el (los) autor(es) puedan tener. A mayor intelectualidad, mayor destrucción.

Pero ¿por qué esta vez en la “tranquila y amigable Noruega, siempre amante de la paz y protectora de las causas justas”? Todo parece indicar que por esa misma razón (y eso es lo tremendo de la noticia). Si se investiga la política reciente de dicho país éste ha tenido actitudes que muchas veces han ido en contra de las macropolíticas deseadas tanto por la OTAN como por Israel al manifestarse “complaciente” con causas mal vistas como la de los palestinos. Eso debe haber irritado a muchos que piensan extremistamente que el mundo debe girar solo en torno al discurso “políticamente correcto” que implica el sumarse sin chistar a lo que estas dos entidades consideran lo conveniente.

Preocupa entonces que ello haya ocurrido por cuanto esto sirve de precedente y de mensaje a todo el planeta en el sentido que, si bien no se puede castigar abiertamente a una nación o a una sociedad por pensar de determinado modo, sí es posible hacerlo indirectamente mediante atentados que apunten a “jalarles las orejas” sobre su “equivocada actitud”. En pocas palabras, la causa de Occidente o del sionismo podría verse incomodada si, por ejemplo, la sociedad peruana se manifestara públicamente en contra de diversas invasiones o actitudes injustas, pudiendo provocar ello que “un loco de derecha” nos “castigara” por no ser lo suficientemente aceptativos (en pocas palabras, que eso nos obligue a decir: “No te expreses sobre eso porque a los que lo han hecho les ha pasado tal cosa. Mejor es no opinar”).

Cuando hablamos de derecha extrema o ultraderecha no lo estamos haciendo de un partido o de una ideología desaparecida sino de aquella actualmente viva y en ascenso (como por ejemplo, el Tea Party), algo que la prensa internacional pretende ocultar atribuyendo a ésta algo que en realidad no defiende (como ser NAZI o comunista). La extrema derecha en todo el mundo no es otra cosa que el capitalismo puro, el esencial, el que cree que por encima de todo está la ley del dinero pero en manos de unos pocos quienes son los que deciden por la vida y muerte de la humanidad entera. Así es la derecha y nunca ha dejado de serlo.

Los lamentables sucesos de Noruega, repudiables y condenables, son un llamado de atención sobre esta tendencia que puede acentuarse cada vez más como una acción punitiva internacional dirigida, no a los Estados, sino a las sociedades, a las personas en general para que “orienten mejor” su forma de pensar (en base al miedo y el terror) y se “inclinen más a la derecha”, o sea, a los intereses norteamericanos y sionistas (y ojo: sionismo no es judaísmo; es una ideología nacida fuera de Israel con la que no comparten la mayoría de ellos por tener un gran componente cristiano).

Es por lo tanto urgente evaluar y desenmascarar a nivel conceptual nociones como “terrorismo” o “fundamentalismo” pues es obvio que están siendo usadas como nuevos demonios para manipular las conciencias de la gente común. Es un trabajo para intelectuales y filósofos quienes tienen el deber de desentrampar estas telarañas mentales con las cuales los grupos hegemónicos mundiales pretenden justificar todos sus horrorosos e inmundos actos de exterminio en pro de sus intereses particulares.

El racismo es por dentro, no por fuera

2011-07-19T09:55:00.000-07:00

El problema racial en el Perú sí es algo principal tanto como lo fue en la Sudáfrica del apartheid. Pero no porque una piel sea mejor que otra (en tal caso, la más oscura sería superior porque resiste más la radiación solar) sino por lo que ella significa socialmente. Tener el color blanco es haber nacido de una madre y un padre de origen europeo o norteamericano. De estos hay pocos, claro está, pero tal hecho se encuentra asociado a pertenecer a la "clase dominante" o a ser "un superior", cosa que de por sí implica que ser blanco es “poseer un valor natural”.

Si usted es blanco en el Perú no tendrá impedimentos para estar o ingresar a los lugares más exclusivos aún sin tener dinero. Si usted es blanco podrá insultar a su regalado gusto al policía, al juez o al congresista porque, en su mayoría, todos ellos son “cholos”, provincianos de segunda. Si usted es blanco otros blancos se le acercarán y le dirán: "oye, únete a nosotros para que ‘éstos’ no se nos vengan encima y los podamos explotar como nos dé la gana". Sin haber abierto la boca el blanco ya pertenece a un club exclusivo de "patrones" por esta simple situación de afinidad.

¿Y qué blanco diría que no, que no estoy de acuerdo porque blancos y cholos en el Perú somos iguales, que no me parece que a mí me traten como a un rey sin haberme preguntado cuánto realmente tengo en el bolsillo? Tendría que estar loco o ser un renegado para hacerlo. Entonces, con este tipo de lógica, pensamiento y actitudes ¿se puede hablar de igualdad, de no-racismo en el Perú?

Claro; existen personas que salen en los medios a decir que "soy tan cholo como cualquiera, aunque sea colorado". Mueve a risa. Nadie los ha visto en su casa ni se los conoce cómo son en realidad, pero sabemos que en verdad son puras poses. Ante esto se dirá: entonces ¿qué es ser "del pueblo”?

Para saberlo lo primero sería no tomar las cosas por su envase, por su envoltura, sino por su contenido. No importa si se tiene tal o cual color de piel o si se nació en tal zona de la ciudad. Lo único que vale es de qué lado se está. Para decirlo en términos futbolísiticos: para dónde se patea.

Si se patea para los ricos difícilmente uno será del pueblo. Pero si se patea a favor de los más pobres y enfermos para que tengan una buena atención hospitalaria (y no necesariamente un buen hospital porque estos suelen ser “faenones”), para que los trabajadores reciban el sueldo que les corresponde, para que a nadie se le discrimine por no haber estudiado en una universidad privada y hecho su doctorado en el extranjero (como si ese fuera el único camino para ser "importante"); si se piensa y se actúa de esta forma en la vida diaria, así se sea blanco como la nieve y se tengan los ojos más azules que el cielo de Huaraz se pertenecerá al pueblo.

Pero dirán que los cholos no lo van a aceptar porque ellos también son racistas con los "blanquiñosos". Eso no es cierto. El ejército de Túpac Amaru, en su primera etapa, estaba formado por españoles y peruanos blancos, negros y cholos de todo tipo. La causa común hacía olvidar mágicamente esos "detalles", lo cual demuestra que toda diferencia se puede superar cuando los principios son comunes y la metas superiores.

El racismo inverso, el del cholo al blanco, solo ocurre en respuesta al primero, cuando el blanco construye a su alrededor un sistema legal y social que lo favorece ostensiblemente. Si éste no se diera se comprobaría que la sociedad peruana no es por naturaleza discriminatoria sino, por el contrario, inclusiva, pues por tradición provenimos de una cultura que asimila los valores y expresiones foráneas siempre y cuando estos sean considerados como positivos.

Según Basadre la culpa del destino del Perú la tiene su clase dirigente, mientras que Hernando de Soto los desenmascara al acusarlos de ser mercantilistas (de vivir a costa de los grandes contratos del Estado, el único gran negocio que se puede hacer en este país). Desgraciadamente esa clase dirigente siempre se ha refugiado en sus características raciales para formar una especie de logia basada sobre el común “origen extranjero” de sus ascendientes. Al verse entre ellos se identifican y saben que están hablando con “uno de los suyos”, de modo que pueden ejercer sin problemas sus intercambios de beneficios y prebendas.

Eso es precisamente lo que ha ocasionado el atraso y el caos en el que actualmente vivimos pues tenemos una nación conducida por personas que, en vez de ver a su país como su casa, como su lugar de residencia y última morada, lo ven como una chacra, como un centro de enriquecimiento no importándoles si ésta se encuentra bien, saludable y ordenada. Solo les interesa la ganancia que puedan obtener para al final irse a refugiar al país de sus ancestros y del cual han obtenido su nacionalidad.

De modo que no es la piel la causa del problema: es el espíritu de un grupo de peruanos que usufructúan dicha peculiaridad cromática y que la emplean como una ventaja a la hora de recibir los favores del Estado. Ese espíritu de lucro y egoísmo ha convertido a toda esta clase "alta y blanca" del Perú en seres desesperados que viven mirándose a sí mismos y a sus bolsillos preocupados por las amenazas de que tal relación ventajosa de poder algún día se acabe.

Y esas amenazas siempre han provenido, como pasó en Sudáfrica, del lado de quienes son los perjudicados de origen, de aquellos que sin haber empezado a jugar están ya condenados a perder, de esos ciudadanos de cuarta categoría (como los parias de la India) que lógicamente ven que esto es una clara y descarada injusticia, de los cholos, de los nativos, de los andinos y, por extensión, de todos aquellos que provienen de las culturas prehispánicas de nuestro continente.

Por lo tanto si queremos superar las taras que nos impiden sentirnos como una nación orgullosa de sí misma y de su gente (y no solo de su territorio y sus restos arqueológicos) tenemos que encontrar la manera de superar esta mirada colonialista, de acabar con esta execrable forma de discriminación para establecer reglas claras de juego donde todos sin excepción, y sin considerar sus vínculos con determinados grupos cerrados de poder, tengan las mismas oportunidades de aportar un bien para las mayorías de nuestra patria.

Sin una nueva filosofía no habrá libertad para los pueblos sometidos

2011-07-13T09:02:00.001-07:00

Hay quienes insisten en que la existencia humana se reduce a una aceptación de lo dado y al acto de sumisión ante los hechos. Lamentablemente en ese grupo se encuentran la mayoría de los llamados intelectuales de los países dominados quienes consideran que lo correcto es aceptar la imposición de pensamiento y de acción.

Se trata de individuos que pasan por la vida como aves fugaces, quienes ocupan un sitio que después dejarán vacío para que otro haga lo mismo, sin que su transcurrir por la vida haya marcado alguna diferencia o beneficio para los demás. No tienen el valor de asumir una posición propia, no quieren cuestionar a su tiempo ni su circunstancia y dejan pasar todas las oportunidades de mencionar aquello que está fuera de lugar pues prefieren el silencio temeroso a la osada denuncia.

Por eso es que dan lugar a que sean reemplazados por seres más prácticos quienes no sienten el compromiso de pensar sino de actuar y para quienes la realidad es tal cual es en el mundo en que viven considerando ello como una verdad eterna. Para estos las cosas tienen sentido solo cuando se expresan empíricamente, mediante lo objetivo, y omiten la especulación pues ello altera la convicción de que existe una verdad única y absoluta.

Los especuladores, conocidos como filósofos (aunque los filo-occidentales les niegan esa categoría que solo la reservan para un habitante de esa civilización) suelen ser incómodos pues dudan y ponen en tela de juicio aquello que se va a emprender con suma seguridad. Por eso no son bien vistos entre las naciones emergentes porque cuestionan a la autoridad e interrumpen el proceso de asimilación de la cultura dominante (a la que supuestamente todos quieren pertenecer). Este es un motivo más para que los intelectuales y generadores de pensamiento se vean constreñidos a la simple función de bendecir todo lo que se dice en las sociedades dominantes.

Pero la historia, a pesar de que se la oculte y minimice, demuestra claramente que nada dura para siempre y que no hay dominio ni imperio que no decaiga; y que las culturas que vivieron bajo esa férula tuvieron también participación en su declive gracias a que despertaron del embrujo de la “verdad indudable” en la que estaban encerrados, negándola primero y luego buscando una suya propia. No hay nada más común en el devenir humano que creer que la verdad contemporánea es “la verdad”, como que no hay nada más común también que desmentir esto producto de la liberación del yugo opresor.

Los mismos países que hoy se ufanan de controlar la vida del planeta alguna vez fueron igualmente controlados y esclavizados; ahora se incorporan ufanos como si siempre hubiesen sido amos y predican su manera de ver la realidad como si ésta fuese la que cierra el ciclo de la historia, más allá de lo cual solo es más de lo mismo corregido y aumentado. No quieren oír nada de la fugacidad y del inevitable destino; cierran los ojos ante el cementerio de los imperios y piensan que para ellos no se han hecho las tumbas pues dudarán para siempre. En ese punto pierden toda la objetividad que dicen tener, se meten en su concha y gritan desde dentro que son la excepción a la regla.

Pero eso no será así. No hay plazo que no se cumpla ni verdad que dure cien o mil años. Otras ideas vendrán cabalgando en nuevos cerebros que entenderán que sin visiones diferentes a la convencional e impuesta es imposible alcanzar la libertad y, con ello, la dignidad del ser. El que es esclavo, sea físico o mental, no vive plenamente pues no es dueño de sus actos; siempre se pregunta primero si debe o no hacer lo que hace. Siempre se siente atrapado, limitado por fuerzas invisibles que le recuerdan permanentemente su condición de dependiente. Solo el día que recupera la autonomía de su mente, que es la que genera el acto, es cuando se suelta las amarras y puede respirar a sus anchas disfrutando, por primera vez, el aire puro de la libertad.

Mientras se siga pensando o filosofando dentro de las canaletas putrefactas de Occidente ninguna liberación será posible; solo se repetirá el dogma que tal cultura ha consagrado como palabra divina para toda la humanidad. La única forma posible de romper estas nefastas ataduras es demostrando la dúctil capacidad humana para leer de infinitas maneras la misma realidad que siempre hemos tenido delante. Porque si hay algo cierto es que el ser humano ha abordado a la naturaleza y a sí mismo desde innumerables perspectivas y todas ellas le han sido útiles para existir, demostrando que la tal verdad única posible, hecha de una sola dimensión, solo se da dentro del contexto del imperio que la establece, pero que, fuera de él, ésta es más bien múltiple y variable, de la misma manera como lo es un calidoscopio.

Sí es posible entonces fundar una nueva filosofía que no beba de las canteras de Occidente en la medida que ésta no es un invento o patrimonio de un solo pueblo ni de nadie sino un acto esencialmente humano que cobra distintas expresiones según el lugar y la época en que se dé. Pero para ello se necesita, antes que libros o teorías, voluntad y deseo de superación. Dirán que con solo el querer no se hacen las cosas, que es puro voluntarismo, pero se equivocan pues con cada chispa de deseo intenso se producen las revoluciones que mandan al tacho todo lo hecho previamente, tal como cuando se arrojan las cadenas del oprobio al precipicio. Occidente y todo su conocimiento ha sido una ingrata e infame cadena impuesta a todos los pueblos de la Tierra y seguir aceptándolo nos priva del derecho de ser libres y plenos. De modo que es el turno de los filósofos heroicos quienes deberán recrear al mundo y redefinirlo de una manera más sana, más armónica y menos miserable que hasta ahora para todos los débiles.

Robespierre y los drones

2011-07-11T14:43:00.000-07:00

Si alguna referencia tenía hace algún tiempo un individuo medianamente informado acerca del terrorismo era aquello que se aprendía en el desaparecido curso de Historia Universal cuando llegaba la etapa de la Era del Terror de la Revolución Francesa. Quien destacaba como “héroe” principal de ella era un personaje despiadado y cruel conocido como “el incorruptible”: Maximiliano Robespierre. Ante él todos eran sospechosos de atentar contra la República; nadie se libraba de su ojo avizor y selecto. El más simple gesto u oposición era interpretado como una rebeldía, y cualquiera podía ser llevado a la guillotina con la más pequeña excusa de haber “imaginado” o “pensado” algo malo contra el régimen.

Hoy vivimos en la resurrección de la Era del Terror, solo que esta vez no se trata de Robespierre (quien finalmente fue llevado al mismo cadalso al que a tantos llevó) sino de un país, un Estado que se considera a sí mismo como “incorruptible”: Estados Unidos. Aplicando una política tan paranoica como la del francés, ve en todo y por todos lados a los “terroristas” que seguramente, algún día, es posible que atenten contra su nación. Nadie se salva; ni siquiera sus mismos candidatos a la presidencia pues terminan sometidos a vejámenes por sus propios controles “de seguridad”. Es una obsesión mortal que solo puede terminar de la misma forma cómo acabó la de la Francia revolucionaria: con el fin de los incorruptibles.

Ese país ya ha vivido varias épocas de pánico generalizado. Previo a cada guerra al pobre ciudadano norteamericano lo han martirizado con supuestos ataques de parte de “enormes potencias enemigas” que querían “destruirlos porque les tenían envidia por sus éxitos”. De ese modo es cómo los han empujado a cuanto conflicto ha habido arrastrados por el terror a ser asesinados por tales contemporáneos “bárbaros que asechan al imperio” (como pasaba en la antigua Roma). Además también han conocido tiempos de sospecha total donde no se salvaban ni las madres ni los hijos durante el macartismo. ¿Cómo acabó ese Robespierre americano llamado Mac Carty? Pues en la cárcel y poco después muerto en ella.

¿Por qué hago estas reflexiones? Pues por el horror que produce ver cómo hoy Estados Unidos, mediante su ejército, aplica una suerte de asesinatos selectivos en todo el mundo a través de armas no tripuladas llamadas “drones” las cuales, según sus autores, “no comprometen la política internacional estadounidense ni significan una declaratoria de guerra”. Es decir, USA puede bombardear con misiles no tripulados cuanto le plazca con el argumento de que “puede tratarse de terroristas” sin que ello implique que está haciendo la guerra contra tal nación. De ese modo ya no necesitan ni la aprobación del Congreso ni una declaratoria de guerra por parte del presidente. O sea, han encontrado la manera de “bypasear” sus propias formalidades que les facultan o no matar seres humanos. Ahora ya no necesitan justificar, explicar o sustentar el por qué lo hacen; simplemente son acciones legítimas en defensa de su nación y para ello no se requiere de ningún mecanismo legal previo. Basta con suponer que puede haber algo que los perjudique.

¿Pero qué cosas perjudican a los Estados Unidos? Pues todo. Desde una empresa local que vende mejor que una de su bandera o un gobierno que impide la extraditación de alguien a quien quieren juzgar a su manera; en fin: cualquier cosa que los moleste o desagrade. Se ha instaurado así un nuevo código mundial de justicia donde todo está sujeto a los intereses de un solo Estado en desmedro de los del planeta entero. ¿A dónde va a parar toda esta locura?

Pues, en mi opinión, esta anormalidad desaforada y extralimitada imperial no puede durar mucho como tampoco duró el régimen del terror en Francia ni el del delirante de Savonarola en Florencia o el de Torquemada en España. Necesariamente tendrá que imponerse la cordura y el bien común entre las naciones y ser llevados a juicio y condenarlos por crímenes contra la humanidad a todos aquellos que, utilizando el terror como excusa, han convertido la vida, la propia y la ajena, en una existencia de miedo y persecución. Así como Mac Carty encontró la horma de su zapato en un juez honesto a quien no pudo amedrentar como “sospechoso de comunista” igualmente los hombres honestos de ese país tienen que poner fin a la locura a la que los ha llevado ese grupo facineroso y enfermo de poder que no se detiene ante nada con tal de imponer la lógica del terror y del abuso. Callar ante esto sería simplemente ser cómplices de una malignidad.

¡Al diablo con la salud!

2011-07-06T12:08:00.000-07:00

Les quiero hacer una confesión: esa actitud que se menciona (no somos sanos, sino pre enfermos) es la que finalmente me ha llevado a padecer hoy de un mal que no conocía: la hipocondría.

Sucede que, desde hace años, el día en que no siento nada malo en mí entro en un profundo estado de angustia preguntándome: ¿y de qué me sentiré mal dentro de poco? ¿A dónde me dolerá (señalándome, ahora sí, el lugar donde aparecerá mi cáncer mortal que me llevará a la tumba, sepultando todos mis proyectos actuales)?

Como se imaginarán, ya me cansé de ir a los médicos a hacer el mismo papelón de decir que tengo el temor de enfermarme y que quiero saber si efectivamente estoy sano o si es mi imaginación.

Francamente, a veces preferiría asumir la actitud de antes en la que la enfermedad, que las he tenido muchas, no era lo que me preocupaba. Pero ahora, con el bombardeo de la "prevención" solo vivo con la sensación de que, en cualquier momento me vendrá la muerte.

Sé que usted conoce este tipo de casos y sabe a lo que me refiero. En mi opinión, hay algo de alarmismo, negocio y perversión en la ciencia médica y en los laboratorios en su afán de obtener ganancias a costa de los sanos (que son los que más acuden a los médicos y compran medicinas, pues los enfermos no bastan para mantener a las clínicas).

Creo que debería analizarse bien qué tanto se justifica "enfermizar" a los sanos con el fin de que inviertan en seguros y consultas preventivas (una prima de seguro de salud va por el orden de los dos mil dólares aproximadamente y el 90 por ciento de los tenedores no las usan).

Ahora estoy intentando superar esta obsesiva (y enfermiza) idea de tener que vivir sano; estoy tratando de vivir más intensamente, aunque eso me enferme, porque más lo hace cuidarme que no. Por eso prefiero fumar y tomar y olvidarme de los miedos porque, de ellos, ya tengo bastantes (no comas, no respires, no salgas, haz deporte, adelgaza y miles de cosas más).

¡Al diablo con la salud! ¡Viva la vida!

Acerca del modelo

2011-06-11T20:30:00.000-07:00

Economicismo se llama al pensamiento, a la tendencia, a medirlo todo en base a la economía. Ésta es una actitud muy común a un tipo específico de ser humano, el comerciante, para quien todo empieza y termina por la economía. De esto se habló mucho cuando las tesis de Marx campeaban en el mundo para las cuales el hombre era un "homo economicus".

Sin embargo el ser humano dista de ser ese individuo que vive para "generar riqueza" como decía Smith. Es mucho más complejo, pero la actual Sociedad de Mercado tiene sus principios y leyes y esa visión filosófica la maximiza y entroniza como el origen de toda verdad. Ni siquiera el autor de La riqueza de las naciones dijo tamaño absurdo. Él mismo planteaba que esto debía tener siempre un límite y él era muy religioso (y todos sabemos que el único dios que tienen los ricos es su bolsillo y es a lo único que respetan).

Lo cierto es que hoy el Capitalismo es un marxismo sin Marx y pretende entender esto bajo criterios maximalistas. Ello por supuesto dista mucho de ser cierto y solo trae sinsabores que producen las actuales crisis que tienen más que ver con la ética, los principios y las creencias que con los bolsillos.

Un ejemplo lo es la situación actual de EEUU donde no es el sistema el que ha fallado sino la decidida voluntad de los financieros de sacarle la vuelta a la ley. Porque nada más veraz que el hecho que cuando uno trastoca y viola las normas los beneficios se hacen notables, pero conllevan caos y descalabros que después el propio Estado tiene que corregir... ¡premiando a los estafadores con la entrega de los recursos del Estado!

El caso del Perú no es muy distinto del de Estados Unidos. Aquí todos sabemos que la riqueza se genera a través de los contratos con el Estado (no existe la tal competencia entre pares) como lo decía muy bien Hernando de Soto y su tesis mercantilista. La riqueza de las clases altas solo ha provenido de las licitaciones ganadas a dedo y no como indica la ley.

Pero por otro lado es falso que el ascenso de los migrantes a la gran economía se deba al "sistema" impuesto por Fujimori. Ello no proviene de los bancos, las ONG o el Estado sino del modelo de desarrollo andino que se basa en normas provenientes de un sistema ancestral de generar riqueza. Solo cuando las grandes empresas han visto que ésta ya existía es que han ido corriendo a poner sus agencias y sus “malls” para recoger un dinero que jamás generaron.

De modo que no es tan cierto que el actual modelo sea el responsable del desarrollo del capital emergente. Lo único verdadero es que éste ha creado un "Eisha" para los beneficiados pero ha dejado al país en lo mismo que estaba. Se trata como bien se dice de una "prosperidad falaz" (Basadre) la cual terminará el día que los precios de los commodities bajen, como pasó con el guano, el caucho y la harina de pescado.

Finalmente, tan patente es que el Perú verdadero no ha cambiado que basta solo con leer los Facebook y los Twitter de los hijos de los dueños del país para ver que piensan igual o peor que sus padres, con lo que está asegurado el racismo, el desprecio y el despotismo futuro. El sistema, entonces, da dinero fácil, es rentista, pero polariza la sociedad entre "la gente normal" (sic) y "los cholos de mierda" (sic). Nos esperan tiempos realmente difíciles con una generación dirigencial carente de una actitud ética y solo economicista.

Eric Toussaint: “Considero absolutamente necesario una estrategia europea del movimiento obrero y de los movimientos sociales”

2010-05-23T12:58:00.000-07:00

Por: Pepe Mejía, periodista miembro de ATTAC.

Presento a continuación otra colaboración de mi entrañable amigo Pepe Mejía quien, desde España, aborda temas que en este momento son coyunturales.

Eric Toussaint (Namur, 1954) es Presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM) -Bélgica. Politólogo por la Universidad de Lieja y París VIII, es Miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia, de la red científica de ATTAC Bélgica, así como del Consejo Internacional del Foro Social Mundial. Miembro del Comité Internacional de la Cuarta Internacional es autor de numerosos libros entre los que destacan “La Bolsa o la Vida”, “60 preguntas 60 respuestas sobre la deuda, el FMI y el Banco Mundial”, “Banco Mundial. El golpe de Estado permanente”. Ha sido Asesor en la Auditoría Integral de la Deuda Externa del Ecuador, así como con el Gobierno de Fernando Lugo de Paraguay para la revisión del Tratado de la presa de Itaipú. También ha colaborado con el Gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. Mientras participó en la Cumbre Alternativa de los Pueblos. Enlazando Alternativas -que se celebró del 14 al 17 de mayo- Eric Toussaint se alojó en el madrileño barrio de Latina.

Pepe Mejia: En América Latina estamos viviendo un cambio de las relaciones de fuerza con movimiento sociales ofensivos, radicales y transnacionales que han combinado reivindicaciones democráticas como las asambleas constituyentes, reconocimiento del Estado plurinacional y con orientación claramente antiimperialista, antineoliberal e internacionalista. ¿Se puede decir que los Gobiernos de Ecuador, Venezuela y Bolivia están realizando procesos de ruptura anticapitalista y de enfrentamiento global a las élites locales?

Eric Toussaint. La respuesta es claramente negativa. No hay, en el verdadero sentido de la palabra, un proceso de ruptura anticapitalista si hablamos de medidas estructurales que cambian las relaciones de propiedad de manera determinante, que cambia la naturaleza del poder. En estos tres países tenemos sociedades capitalistas. Los grandes sectores de la economía están todavía en manos del gran capital nacional o extranjero. Una excepción parcial es el sector del petróleo en Venezuela donde la mayor empresa es pública y produce dos tercios de petróleo pero el Estado sigue un Estado burgués. No se han constituido órganos de poder popular basado en la autoorganización de los trabajadores de las empresas o de los sectores campesinos o indígenas. Son sociedades capitalistas que viven procesos muy importantes debido a sublevaciones sociales populares en los últimos veinte años. El “caracazo” en febrero del 89 en Venezuela, la enorme movilización en Venezuela contra el golpe del 11 de abril de 2002 o grandes movilizaciones populares en Ecuador que tumbaron a cuatro presidentes de derecha. Las grandes movilizaciones en Bolivia que derrumbaron a un presidente y que lograron renacionalizar, por ejemplo, el agua en Cochabamba en abril del 2000. Si se trata de caracterizar a estos tres gobiernos se diría que son gobiernos nacionalistas y antiimperialistas. Por ejemplo, en el gobierno de Rafael Correa en el Ecuador hay representantes directos de los grandes sectores privados. Hay una izquierda del Gobierno y claramente un sector orgánico con la burguesía ecuatoriana. Mientras que en Venezuela y Bolivia no hay representantes tradicionales del capital. Pero nace, al interior del aparato político del chavismo, lo que se llama la boliburguesía. Es decir, un sector del gobierno y del partido del gobierno que se está enriqueciendo de una manera muy acelerada y puede transitar, hasta lo que hemos conocido, en otras experiencias históricas como fue la revolución mexicana -a partir del Estado mexicano- en el nacimiento de una nueva burguesía dentro de un capitalismo de Estado.

Entonces, ¿estamos asistiendo a la gestión del gobierno y no tanto a ejercer el poder?

Lo que falta para mi es que existe una debilidad en el nivel de autoorganización de los sectores que podrían realmente cambiar de manera definitiva la correlación de fuerzas. Es decir, los asalariados industriales, los campesinos, los pueblos indígenas. Hay una falta de autoorganización y politización. Aunque hay logros, por supuesto, los movimientos y las sublevaciones populares de los últimos años han permitido acumular experiencias. La CONAIE en Ecuador, las organizaciones sindicales e indígenas de Bolivia, la Central Obrera Boliviana, que ha sido muy debilitada por el modelo neoliberal, pero que sigue con una cierta fuerza y en Venezuela, la Unión Nacional de Trabajadores y las experiencias incluso de ocupación de empresas, algunas experiencias de control obrero. No quiero tampoco decir que estamos en países donde solamente en el nivel del discurso es su apuesta en el socialismo Está claro que hay grandes sectores populares que quieren cambios socialistas. Pero desde gobiernos no hay una clara voluntad para hacer cambios estructurales de fondo. Si la presión no viene de las bases estos cambios no se darán.

Los mismos mercados financieros que han sido salvados gracias a los planes de rescate están ahora en pie de guerra contra el aumento de la deuda pública que esos planes han provocado. ¿Cómo va a incidir, en nuestra vida diaria, el aumento de la deuda pública y a cuánto asciende?

Eric Toussaint. Ya estamos viviendo un viraje histórico dentro de un tren con una tendencia histórica que son las políticas neoliberales a partir de final de los setenta e inicios de los ochenta. Es decir, dentro del marco de una ofensiva del capital contra el trabajo tenemos una aceleración de esta ofensivo debido a la crisis del capitalismo que, como no encuentra una movilización social suficiente, decide profundizar la ofensiva. Vamos a tener en todos los países del norte una reducción del gasto social. Es decir, degradación de la situación en la enseñanza pública, en la salud pública, despidos masivos o no reemplazar a los funcionarios públicos que vayan a la jubilación, reducción de gastos en obras públicas, aumento de impuestos que pagan los asalariados y todos los sectores populares, aumento del IVA, aumento de la parte del presupuesto del Estado que va hacia el pago de la deuda pública que, a su vez, va a los tenedores de los bonos de la deuda pública que son los grandes bancos internacionales o fondos de pensiones privados, los grandes seguros. La población se verá afectada de manera muy directa. Lo vemos aquí en España con el ataque contra los jubilados, con la supresión del cheque bebé. Estas medidas son sólo el inicio porque este no será el último paquete con el que se saneará la economía.

¿Y esto provocará tensiones sociales graves en Europa como estamos viendo en Grecia?

Bueno, primero, esto se va a generalizar. No se va a limitar a Grecia, España o Portugal. El FMI ya impuso medidas a Rumania y Hungría en 2009. No habrá ningún país europeo exentos de estas medidas. Esto va a producir huelgas. La pregunta es si estas huelgas se producirán solamente en el marco nacional o si lograremos en los meses que viene o en el año que viene hacer converger huelgas a nivel europeo contra las políticas de la Comisión Europea y para conseguir otro modelo. Considero absolutamente necesario una estrategia europea del movimiento obrero y de los movimientos sociales. Pero la verdad es que la dirección sindical de la Confederación Europea de los Sindicatos no está dispuesta a lanzar un plan de movilización europeo. Estas direcciones sindicales siguen con la lógica de acompañar a los Gobiernos y tratar de aliviar un poco los aspectos más antisociales de los planes del Gobierno.

¿Cuál es su valoración de la Cumbre Alternativa de los Pueblos Enlazando Alternativas celebrado del 14 al 17 de mayo en Madrid, la cumbre/mitin Anticapitalista celebrado el pasado viernes 14 de mayo y la manifestación que recorrió las calles de Madrid el pasado domingo 16 de mayo?

A las mesas redondas y talleres de la Cumbre Alternativa acudieron unas dos mil quinientas personas y a eso hay que añadir los que hayan ido el lunes 17 de mayo a la reunión con los presidentes latinoamericanos. En la manifestación hubo seguramente más de seis mil personas y un excelente nivel de organización de los eventos. A nivel de contenidos pienso que una parte de las organizaciones que convocaron siguen con una orientación que evita pronunciarse sobre medidas anticapitalistas. Hay todo un sector que incluso consideran que los gobiernos de Lula o de Múgica en Uruguay o de Fernández en Argentina son gobiernos amigos, mientras que hay otro sector -que imagino que serán la otra mitad- consideran de manera muy crítica la orientación de estos gobiernos. Pienso esto porque en el Foro Social Mundial de Belem -celebrado en enero de 2009- hubo una apuesta más radical porque era evidente la amplitud de la crisis del capitalismo y había la esperanza de ver grandes movilizaciones sociales. Pero bueno, esas grandes movilizaciones tardan. No se vislumbra realmente una alternativa muy radical. En la manifestación del domingo 16/05/2010 en Madrid me impresionó el nivel de organización del grupo de Izquierda Anticapitalista, la presencia sindical de la CGT que se movilizó a favor de una huelga general. Se combinó el rechazo a la Cumbre Oficial con el rechazo al plan de Zapatero. Había una combinación de las dos cosas. El tema de la deuda pública y el tema de la política del FMI, que se está extendiendo tanto a todo el continente europeo y se mantiene en América Latina, ha hecho que se constituya una base de lucha común de todos estos movimientos populares para rechazar al FMI y abogar por una salida anticapitalista a la crisis capitalista internacional.

¿Está la moral de Washington por encima de la de la Iglesia Católica?

2010-04-10T11:11:00.000-07:00

Veo extrañado cómo últimamente los medios de comunicación internacionales han orquestado una campaña para desprestigiar a como dé lugar a la Iglesia Católica. Yo particularmente desde hace muchos años me he alejado de la práctica religiosa, en especial, de la católica. Sin embargo ello no implica que reniegue de ella o que la considere "una estafa". Las acciones de los hombres no tienen por qué empañar los principios, aunque éstos los pisoteen.

En cuanto a las denuncias de corrupción, con igual criterio podríamos hablar también de la policía y decir que, porque hay muchos policías que son ladrones y corruptos, la institución policial es esencialmente corrupta. Lo mismo para las otras actividades como la política, el deporte, las finanzas y un largo etc.

Sin ir muy lejos, hace poco hemos visto cómo los grandes financistas y banqueros de Wall Street han sido responsables de una crisis que casi hace quebrar a los Estados Unidos y con ello al mundo. ¿Alguien por ello está acaso esmerado en desprestigiar y sacar a la luz sus villanías y tropelías y así desprestigiar el oficio de empresario? Y eso que se sabe por la historia que las guerras y conflictos mundiales que causan millones de muertos son originadas por las pugnas económicas de estos señores y no por caudillos locos como dice la prensa y el cine.

De modo que acusar a unos de corruptos, por muy justificado que esto sea, cuando no se mira antes el tronco en el ojo propio es, por decir lo menos, totalmente injusto. ¿Cuál es el criterio de las agencias de información de desempolvar juicios o casos que tienen, algunos, más de 30 años? ¿Qué fin se persigue? ¿Por qué no se dijeron a tiempo y se sacaron en determinado momento? Todo ello resulta muy sospechoso.

En mi caso tengo una teoría (ya que, por más que lo he buscado en el fecundo Internet, no he encontrado la respuesta todavía). Ésta tiene que ver con lo ocurrido días antes de la ilegal (según la ONU) invasión a Afganistán. Sospechosamente la prensa norteamericana empezó a sacar acusaciones de pederastia de obispos de ese país, con lo cual era obvio que se trataba de una maniobra para "acallar" la condena moral de la única institución que, en el mundo, puede hacerle frente a la hoy potencia única y universal del planeta. Como consecuencia de ello, no hubo condena por parte del Vaticano, con lo cual se dejaron las manos libres para no tomar en consideración las millones de muertes causadas, tanto allí como en Irak. Fue esto un claro chantaje.

Lo mismo pienso que ocurre ahora. Tal parece que se avecina una fuerte, muy fuerte acción militar, de alguna envergadura moral cuestionable (tal vez, armas atómicas en Irán o Corea del Norte, no descartado por Obama en la cumbre de Washington sobre limitación de armas nucleares) lo que requiere de la eliminación de posibles críticas o cuestionamientos de las organizaciones mundiales, entre ellas, la Iglesia Católica.

Es obvio que la fe Islam no es tomada en cuenta en Occidente para efectos éticos y axiológicos (por puro prejuicio racial y cultural) con lo que solo quedan tres confesiones con autoridad moral para acusar a quienes pretenden eliminar seres humanos, animales y la Tierra en general: la judía, la budista y la cristiana.

En cuanto a la primera, lamentablemente está dominada por los sionistas de New York (la AIPAC) para quienes la fe significa solamente poder, sin importarles los millones de judíos militantes para quienes ésta significa valor y respeto a la vida. Con respecto a la segunda, la budista, los prejuicios alimentados durante años por Hollywood —dando la imagen de que todo oriental es malo y enemigo de lo occidental— han creado en los ciudadanos de occidente la idea de que "a estos hay que eliminarlos porque nos quieren matar, pues son asesinos por naturaleza". Estamos hablando de los millones de habitantes de la China (comunista) de la India y de los malayos, coreanos, y un largo etcétera, quienes, para nuestro criterio, tienen poco derecho a la vida.

Y en cuanto al cristianismo, ésta está dividida entre la Iglesia Católica y las confesiones evangélicas. Mientras que la prensa mundial se ensaña en ver todo lo malo de la primera, a las segundas (que, curiosamente, son las que prevalecen en Estados Unidos) no son tocadas ni con el pétalo de una rosa sencillamente porque son las religiones del Estado, las cuales acompañan a sus ejércitos en cuanta campaña mundial emprenda, dándoles toda la razón en sus acciones.

Resulta extraño que en las iglesias evangélicas (protestantes, anglicanas, presbiterianas, etc.) no existan casos de pederastia ni corrupción: todas ellas están inmunes y limpias y la prensa jamás las cuestiona (a pesar que su expresión moral es tanto o más cuestionable que la Católica, en vista que se fundaron con el fin expreso de hacer del hombre el dueño del mundo y de Dios su avalador y acompañante en la tarea de ser el Superhombre de Nietzsche, aquel que declaró la muerte de Dios y la entronización del humano como ser autosuficiente).

Esta es mi opinión y, por supuesto, puedo estar equivocado. Es más, quisiera estar equivocado y no tener que ver cómo el Imperio del Norte emprende una nueva guerra en nombre de "los intereses de Estados Unidos" con la consiguiente matanza que ello significa.

Lamento que no se juzgue a todos por igual, que se les perdonen a los evangélicos y todos los demás todas sus corruptelas y atrocidades para que puedan acompañar a sus ejércitos y "adoctrinar" a los invadidos, como pasa en Irak, y lamento esta nueva manifestación del ser humano de echar al tacho la ética, los principios y a Dios con el fin de ser el amo del mundo, de la galaxia y del Universo (recordemos cómo la ideosincracia norteamericana insiste siempre en "la Conquista del Espacio", recordándonos la moraleja de la Torre de Babel, cuando el hombre quiso alcanzar a Dios). La idea de Obama de llegar a Marte reafirma ese afán de considerar la existencia como un acto de dominio, muy propio de las tesis darwinistas de la supervivencia del más fuerte,

La ciencia y la tecnología le están dando al hombre moderno (representado por Occidente) una nueva razón para sentirse impune e inmune a cualquier argumento que quiera poner freno a sus desmanes. Se siente poderoso, capaz de destruir y de dar la vida (gracias a sus experimentos secretos con genomas) y con la pretensión de dominar incluso la intra-materia (como se busca mediante el Colisionador de Hadrones). ¿No es esto un nuevo intento de ser él un Dios, que sustituya a ese antiguo que le impide sus conquistas y sus planes de eugenesia (seleccionar a los mejores) para que la Tierra sea habitada solo por "los elegidos"?

Como dije en un comienzo, sé que la Iglesia Católica ha cometido actos horrendos en su historia y los sigue cometiendo (no creo en la autoridad moral de Ratzinger; y pienso que fue un error elegir a un consejero como Papa en vez de a un Pastor) pero aun así tiene, en sus bodegas, en su contenido, las suficientes herramientas éticas para que buenas manos las usen y sigan siendo una luz o un faro moral para la humanidad.

La Iglesia es probable que pierda mucho si se enfrenta al Imperio; puede que la condenen y le saquen todas sus miserias del pasado; pero el mensaje cristiano prevalecerá, pues su fuerza interna sobrepasa el poder de la prensa. Creo que el Vaticano tendrá que sopesar qué es lo más importante en estos duros momentos: o tratar de conservar su poder callando (y muriendo al mismo tiempo) o arriesgarse a perderlo todo para no abandonar lo único que le da la razón de su existencia: la fe en el mensaje. Ya lo hizo antes y le costó caro (la Reforma europea).

Espero que algunos al interior de la curia lo vean así y sean capaces de mirar más allá del dinero y de la conveniencia mundana. La Iglesia ha visto más de un imperio entrar en etapas de locura y de dominio y los ha superado sacando a relucir los fundamentos morales de su fe, no los de sus dirigentes. Espero que esta vez sea capaz de reiterar esta visión.

III Foro Social Mundial de Madrid: un satisfactorio avance

2010-02-02T18:39:00.000-08:00

Por: Pepe Mejía (Desde España) mejia.pepe@gmail.com

Presento una nueva colaboración de mi entrañable amigo Pepe Mejía quien escribe diversos artículos para la prensa. Le recomiendo este porque ilustra los avances en materia de desarrollo social y legislativo que hay por allá.

La reciente celebración del III Foro Social Mundial de Madrid (III FSMM)[1] ha sido un avance en la articulación de las organizaciones sociales con el objetivo de encarar las políticas neoliberales y proponer alternativas al sistema capitalista. Desde el punto de vista político, las más de cuarenta organizaciones sociales y políticas han realizado un esfuerzo permanente para debatir, consensuar y llegar acuerdos en la organización de los temas, talleres y espacios. Por otro lado, se ha constatado que el espacio de encuentro, reflexión y debate que es el Foro se ha consolidado en el tejido social anticapitalista madrileño.

Con la realización de este III Foro también se ha constatado el alto nivel propositivo que tienen los colectivos ante esta crisis. Todas las necesidades sociales han sido tratadas. Todas han sido analizadas y debatidas desde el interés social[2]. Siempre con un denominador común: el anticapitalismo, las políticas del Gobierno que avalan las prácticas gansteriles de empresarios[3], las Empresas Transnacionales y la banca. Además, este Foro ha facilitado la horizontalidad y la práctica de esa participación directa. La necesidad de desarrollar, apoyar y animar la “red de redes” que dice Rafael Díaz Salazar. El Foro no ha sido solo el evento, también ha sido y es el proceso dinamizador de la articulación de las organizaciones sociales, del movimiento social con referencia política y de enfrentamiento al sistema.

Y en este sentido, hemos avanzado mucho. La relación entre los colectivos ha mejorado aunque todavía queda mucho camino por andar. Desde el punto de vista organizativo, el Foro ha funcionado y ha sido fiel reflejo de la articulación social[4]. Una buena organización responde a una buena articulación de los colectivos implicados. Una mención aparte es el engarce –cada vez más firme, más solidario y más duradero- entre las organizaciones políticas, las organizaciones sociales y el proyecto socio-político del Patio de Maravillas[5]. El Foro ha servido para visibilizar esta importante experiencia en la que todos y todas nos sentimos reflejados. De ahí que no pase por desapercibido que la rueda de prensa inicial del Foro se celebrara en el Patio de Maravillas de la calle Pez.

Quiero destacar una frase que la portavoz del Patio, Meri, dijo en la citada rueda de prensa. “El Patio como espacio necesario y creador de debate, confrontando y luchando en lugar de pedir y esperar”. Esta es la esencia de la Asamblea de movimientos.

Los “espacios de encuentro” han sido los dinamizadores del Foro[6]. En estos espacios se han volcado las experiencias y las propuestas que han emanado de los talleres. Y la creación de estos espacios ha sido un avance en relación con ediciones anteriores. Sin embargo hay tareas pendientes. Después del Foro ¿qué? Tal como se dijo en la asamblea del domingo, tendremos otra asamblea para concretar el cronograma de actividades y acciones[7]. El domingo se recogió las muchas propuestas de movilización y ahora toca debatirlas en nuestras organizaciones para después debatirlas en asamblea y decidir nuestro calendario de lucha.

También está la decisión de organizar el siguiente Foro o no. Pero algunas de nuestras debilidades fueron enunciadas en la asamblea. En el informe inicial se dijo que este año se había participado poco en las movilizaciones y acciones. Ha habido poca implicación de los colectivos y de los y las militantes. Es una tarea pendiente para avanzar en esa articulación del movimiento. Sin activistas y sin participación no hay acción que valga. Podemos diseñar la mejor campaña contra el capital pero, si no somos capaces de movilizar a nuestros propios activistas y no logramos transmitir -al conjunto de la sociedad- la necesidad de movilizarse contra las políticas neoliberales, seguiremos sin dar el salto cualititativo para articular un amplio movimiento antisistema.

En este sentido, muchas fueron las voces de seguir trabajando desde las bases. Y una forma de trabajar desde abajo y a la izquierda es volcarse en los barrios, territorios, pueblos y sectores para explicar lo que fue el III Foro y la necesidad de articular una respuesta colectiva, horizontal, social y política a las políticas neoliberales. Urge pues, regresar a nuestros barrios y explicar la necesidad de movilizarnos ante el capital. Urge pues, explicar en nuestros ámbitos más cercanos el calendario de acciones y movilizaciones, las razones y los por qués. En definitiva, tejer red para enfrentar con mayores garantías al capitalismo.

[1] wwwfsmmadrid.org http://twitter.com/fsmm

[2] Durante el Foro se celebraron 78 talleres sobre crisis y alternativas globales, medio ambiente, energía, clima, Europa, América latina, Asia y África, Economía social y comercio justo, Educación, Sanidad, Movimientos ciudadanos y sociales, feminismos, debates en torno a los géneros, migraciones, Estado, luchas políticas, lucha sindical, memoria histórica, militarismo, paz y desarme, medios de comunicación.

[3] Air Comet -su dueño y presidente de la patronal es Gerardo Díaz Ferrán- es uno de los ejemplos. Trabajadores de esta empresa estuvieron en la sesión inaugural del III FSMM. S. Ángel S. Moro, trabajador de Air Comet y representante de los 650 denunció que viven en un “limbo legal”, aseguró estar viviendo en propia carne desde 2006 los peores momentos de su vida, “la peor versión del capitalismo de andar por casa”. No se explica cómo el “Sr Diez Ferrán puede seguir dirigiendo la CEOE”, pues, a su juicio, “está aplicando en su empresa el espíritu del capitalismo más despiadado e inmisericorde: socializa las pérdidas y privatiza los beneficios”. Concluyó llamando a hacer frente a esta injusticia desde la “mayor articulación de la izquierda”.

[4] Mientras la Presidencia española de la UE cuesta medio millón de euros al día y no sirve para nada, porque no se interesará por los problemas de la ciudadanía, el III Foro ha gastado no más de 4.500 euros y sí se ha interesado por las necesidades sociales. Es una vergüenza que el Gobierno vaya a dedicar más de cien mil euros en regalos (corbatas para los hombres y pañuelos para las mujeres) a los mandatarios y delegados, mientras hay muchos hogares que no llegan a fin de mes y el paro afecta a más de cuatro millones de personas.

[5]En la sesión inaugural, Meri, en representación del Patio Maravillas, después de presentar el sobresalto continuo de la ocupación del Patio, afirmó que “el patio es hijo de la crisis y de los gritos sociales que se escuchan en la ciudad”. “Estamos en una crisis de modelo de sistema. De las dos formas de afrontar la crisis, defendiéndonos de ella o empoderándonos, nosotros hemos apostado por la segunda, considerando la crisis como una oportunidad, situándonos en la ofensiva, creando espacios propios, denunciando, confrontando, luchando; creando herramientas de autogestión. Es mejor tomar y hacer que impedir y esperar, porque ocupar en esta ciudad es hoy un acto político; tomar lo que es de todos, que es también nuestro”. Y continuó presentando las herramientas autogestionadas que se están llevando a cabo en el patio para concluir: “porque son las luchas locales los mejores antídotos contra la crisis”.

[6] El escritor y periodista, Isaac Rosa, dijo en la sesión inaugural que “los FSM son la gran fábrica de ideas, desde donde se crean alternativas”. “Los foros siguen vivos y los talleres del FSMM se llenarán estos días de alternativas frente a quienes intentan enmascarar e invisibilizar la realidad”.

[7] Una de ellas –aunque no la única- la campaña contra presidencia española de la UE. El día que se cerraba el III FSMM, el pasado domingo 31 de enero, el diario El País, del grupo Prisa, distribuía un díptico de propaganda del Gobierno bajo el título “España preside el Consejo de la UE”. Y mientras en el folleto se decía: “vigilaremos el cumplimiento de la Carta de Derechos” se expulsaba a Marruecos a Mohamed Haddad mientras cumplía 39 días de huelga de hambre porque el Gobierno español le denegaba el asilo. Familiares de Haddad realizaron la denuncia en el III FSMM.

Profecías cumplidas

2009-10-23T10:56:00.000-07:00

La información dice así. "En una noticia exclusiva publicada esta semana en la revista WIRED, se reveló que In-Q-Tel, una empresa inversionista de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), acaba de hacer grandes inversiones en un negocio dedicado a monitorear los medios y redes sociales. Esta empresa, Visible Technologies, vigila cada día más de medio millón de sitios en Internet, revisando más de un millón de conversaciones, foros y postsen diferentes blogs, foros en línea, Flickr, YouTube, Twitter y Amazon. Los clientes de Visible Technologies reciben información en tiempo real sobre lo que se está diciendo y haciendo en el ciberespacio, basada en una serie de palabras claves."

A mucha gente de nuestra época le parecerá, no solo bien, sino la mejor manera de “preservar nuestra forma de vida”, en especial, después de los ataques terroristas, como se dice en Estados Unidos. Pero la gran pregunta es ¿cuál es el precio que debe pagar el ser humano para vivir el mundo que desea? Esto se extrae de libros como Un mundo feliz donde según Huxley "la libertad individual está en peligro en el mundo entero. Poderosas fuerzas impersonales empujan hacia un 'totalitarismo' muy poco humano. Estamos ante una cultura que se ha 'rebajado' al estadio de un engranaje perfecto, en el que los contratiempos han sido desplazados por una cuidadosa planificación genética, una pastilla de la felicidad y un estado de esclavitud voluntaria que al mismo tiempo también ha dejado 'sin alma' a las personas.

Igualmente en la otra novela premonitoria 1984 de Orwell, se lee que El Gran Hermano es quien suple a todo personaje político: “él es el comandante en jefe, el guardián de la sociedad, el dios pagano y el juez supremo. Él es la encarnación de los ideales del Partido, el Partido ubicuo, único y todopoderoso que vigila sin descanso. El Partido al que han de pertenecer todas las personas”. ¿El mundo que queremos nosotros para nuestros hijos es aquel donde nadie tiene que pensar sino solo preservar el sistema porque es lo mejor que puede haber para el ser humano? ¿Habría dejado el hombre sus cavernas si el objetivo de la vida fuera “preservar el sistema” en que vivía?Entonces será motivo, o bien para cuidarnos de todo lo que escribamos, o bien para preocuparnos por el tipo de sociedad totalitaria que voluntariamente estamos tratando de preservar.

Verdad, poder y los fenómenos paranormales

2009-09-13T12:20:00.000-07:00

Conferencia dada el 11 de setiembre del 2009 durante el “1er. Encuentro peruano de exopolítica. Aspectos políticos y sociales de la hipótesis extraterrestre”, en el cual intervinimos con la ponencia en cuestión.

Sumilla

La verdad es todo aquello que reafirma la correcta marcha y desempeño de una sociedad, y la autoridad tiene la misión de velar porque ella prevalezca en todo sentido. Por eso la misión del poder es tanto el fomento de esta verdad como la fiscalización y represión de aquello que la contradiga. Los fenómenos paranormales, en la medida que no encajan dentro de la estructura una sociedad, tienen que ser tratados de modo tal que no perjudiquen el normal desenvolvimiento de la verdad instaurada en ella.

Definiciones

Verdad

La verdad es un conjunto de reglas y normas que sustentan la promesa fundacional que toda sociedad tiene. Se entiende como promesa al discurso que afirma que se puede encontrar la razón de ser de la vida si es que se siguen ciertos requisitos y condiciones. Se dice que es fundacional porque, en torno a esta promesa de conocimiento, se agrupa un determinado número de individuos dispuestos a creer en lo que ella promete.

Poder

Es la concesión de dominio que los individuos de una sociedad delegan a quienes son elegidos para preservar la verdad.

El ser humano frente a la realidad. La configuración del mundo

El ser humano percibe que su ser no es igual al de los demás seres animados de la naturaleza. Se da cuenta que él no es creador sino criatura, una parte de un contexto más grande y determinante que está por encima de su voluntad. Sabe que vive pero no porque él lo quiso. El resultado de esta percepción es una angustia existencial que lo atormenta, razón por la cual necesita un mecanismo que le dé la calma para poder vivir. Ese mecanismo es la creación de un mundo humano, hecho por él y para él.

Para ello recurre a la propia naturaleza e intenta adecuarla a los fines que cree convenientes. Para realizar ese proceso cuenta con tres elementos: los sentidos, la razón y la intuición. Mediante los sentidos se contacta directamente con la naturaleza y se desplaza con eficiencia a través de ella; mediante la razón la percibe en su mente y la organiza; y mediante la intuición aplica su propia voluntad para interrelacionarse con ella.

De esto surgen tres tipos de intereses principales en el ser humano:

El conocer a la naturaleza al margen de sí mismo.
El conocerla para adecuarse a ella.
El conocerla para saber cómo actuar.

De este modo el ser humano se enfrenta ante los fenómenos con tres tipos de actitudes diferentes y emplea las tres para vivir. En el primer caso desea conocer los fenómenos para poder manejarlos, en el segundo para poder adecuarse a ellos y adaptarse, y en el tercero para descubrir qué voluntad los rige y de ese modo saber cómo actuar ante ellos. Del primero surge el interés científico, del segundo el ecovivencial y del tercero el espiritual.

Estas tres experiencias dan origen a su vez a tres tipos de filosofía: la sensorial, la razonal y la intuitiva, las cuales generan a su vez tres clases de estructuras de vida y de sociedad. Por lo tanto, existen sociedades humanas basadas en filosofías sensoriales que priorizan la adaptación humana al medio, filosofías razonales que lo hacen en la razón y la investigación de la naturaleza como ocupación principal y filosofías intuitivas que dan mayor importancia al conocimiento de las fuerzas no materiales que movilizan a la naturaleza.

De estas tres corrientes filosóficas surgen la mayoría de las formas de organizar y de darle sentido al ser humano, y, a la vez, de las sociedades que han existido hasta la fecha. Toda sociedad es, entonces, producto de una forma de ver al ser humano en relación con su origen y destino.

La verdad

Una vez establecida una sociedad sobre una determinada clase de filosofía todo se organiza en torno a reafirmar este planteamiento. La forma cómo el ser humano vive apunta siempre a darle la razón a la promesa fundacional y esto se considera que es vivir por y para la verdad. Todo lo que el ser humano crea para ello es lo que se conoce como cultura. Tanto las funciones básicas para la subsistencia como las sociales o individuales está regidas por la promesa fundacional y se orientan a que existen coherencia entre ellas y retroalimenten. Por el contrario, todo aquello que vaya en contra de esa estructura es considerada como lo falso, lo errado, lo equivocado, y es erradicado de la sociedad.

Tipos de verdad

Concordante. Es aquella en la que existe una coincidencia entre lo que el ser humano piensa y lo que aparentemente es. Responde al lenguaje y al llamado sentido común.
Convencional. La que por convención o tradición se acepta ciegamente sin que requiera explicación.
Sensorial. Es la que tiene coincidencia con los sentidos.
Lógica. Es aquella que se da en el mundo de la razón y de la lógica.
Intuitiva. Es la que se cree que existe por encima de los hechos, la razón y los sentidos. Va más allá de lo que se conoce.

Cómo se distribuye la verdad

Toda la estructura de la sociedad es un entramado social que procura se coherente y cerrado, es decir, que nada escape a reafirmar el objetivo principal del porqué existe una determinada sociedad. Tanto sus leyes como sus costumbres y sus conocimientos son partes activas que tienen la misión de decirle a los individuos que la integran que todo lo que él vive y conoce está correcto y no puede haber algo mejor. De este modo la verdad transcurre y circula a través de todo el entramado social por distintos caminos y de diferente modo. En cambio, todo lo que la contradice, es calificado de falso.

Clases de verdad dentro de la sociedad

Religiosa. Es una estructura que llena los espacios vacíos a los que ni los sentidos ni la razón pueden acceder.
Legal. Es toda la normativa que surge a través de la historia de un pueblo.
Artística. Es aquella que está basada en las leyes de la estética y la imaginación.
Científica. Es la que se basa en el conocimiento de los fenómenos.
Social. Es el convencionalismo aceptado a lo largo de la historia que viene a ser la acumulación de normas y criterios que dan firmeza a la sociedad.

El poder

Es la autoridad que surge de la cesión que los individuos hacen de parte de su libertad y voluntad a otros en vías a que se vele por la reafirmación de la promesa fundacional que dio origen a la sociedad.

De esto se deduce que le poder no es adquirido por propia voluntad sino que se recibe por consenso de la mayoría. La función principal del poder es hacer prevalecer la verdad que reafirma los principios fundacionales de toda sociedad. Los límites del poder son, entonces, el cumplimiento del mandato popular. Si los que detentan el poder no lo cumplen son sustituidos.

Clases de poder

Los diferentes planos que tiene toda sociedad contienen diversos tipos de autoridad. Cada autoridad tiene el compromiso de velar porque se cumpla con el fin principal y existe una permanente correlación y evaluación entre éstas. Las autoridades que en líneas generales cubren la mayoría de los aspectos de la vida en sociedad son:

Autoridad familiar
Autoridad formativa
Autoridad laboral
Autoridad espiritual
Autoridad científica
Autoridad política

La más importante de todas las autoridades es la política, pues es la que tiene la facultad de fiscalizar o modificar a todas las demás

Mecanismos del poder

Es todo aquello a lo que la autoridad está obligada a accionar para que se cumpla el mandato conferido. Esto significa que tiene que fomentar acciones que reafirmen la razón de ser de la sociedad y fiscalizar y reprimir aquellas que se desvíen de su objetivo. Estos mecanismos se pueden dividir en:

Físicos. Todo lo que requiera la intervención de la fuerza física para controlar el peligro de hechos que atenten contra los principios fundamentales de la sociedad. Aquí se encuentran desde la policía hasta las fuerzas armadas.
Mentales. Aquellos que apuntan a controlar la mente de los individuos de la sociedad, reafirmándoles el objetivo principal —la verdad— y negando todo aquello que vaya en su contra.
Espirituales. Los que procuran sensibilizar a los individuos para que acepten a su sociedad no solo mediante las razones sino también mediante las emociones más elevadas.

Los mecanismos de tratamiento de los fenómenos paranormales

Los fenómenos paranormales son aquellos que son percibidos por diversos individuos que no encajan dentro del conocimiento y la verdad establecida como correcta dentro de una sociedad. Tomando en cuenta la función del poder, no necesariamente lo que es real tiene que coincidir con lo que una sociedad se plantea como verdad. La realidad ante el ser humano aún sigue siendo en gran parte desconocida, por más que se sepa algo de ella. Entonces, en vista que el ser humano no puede esperar a conocerla toda (en caso ese sea su principal objetivo), no le queda más remedio que conformarse con lo que conoce aunque sea poco. Esto lleva necesariamente a considerar que siempre se producirán vacíos en este conocimiento que es parcial. Esos vacíos —los fenómenos paranormales— en la medida que afectan a la estructura social por el simple hecho de no estar estructurados correctamente, tienen que ser llenados de alguna forma, y lo son a través de los siguientes mecanismos de tratamiento de los fenómenos paranormales:

El tabú. Son acontecimientos o pensamientos que el poder considera que no deben ser tocados y ni siquiera planteados como existentes.La negación. La autoridad, quien tiene siempre la última palabra en todo, posee la capacidad de dar existencia real o no a aquello que afecta a la sociedad.
La reinterpretación. Los sucesos que no encajan en ninguna de las estructuras conocidas de la sociedad son explicados por la autoridad de una forma tal que puedan tener algún sentido o razón, siendo ello suficiente para satisfacer la intriga sobre su existencia.
La incorporación. Si los acontecimientos en cuestión no se distancian de aquello que la autoridad considera que la sociedad puede tolerar se los hace formar parte de algún sistema manejable o conocido, con lo que se vuelven inofensivos.
La misterización. La autoridad ni los niega ni los admite, sino que los coloca en suspensión de juicio y se reconoce que existen cosas que no tienen aún una explicación convincente pero que algún día sí lo tendrán.

La libertad vuelve a tocar las puertas del ser humano

2009-08-26T12:52:00.000-07:00

Existen épocas en la historia humana en que una verdad oficial se impone y se convierte en una prisión del pensamiento. Esta verdad afirma que ya todo se sabe y que todo está en su lugar; que no puede haber otra forma de vida mejor que la que se tiene. Y así la gente durante mucho tiempo vive esperanzada en que esto es así, pues el pueblo siempre quiere creer en sus líderes. Necesita tener fe en ellos porque si no la vida humana no tendría sentido; sería tan solo una supervivencia que nos ocasionaría más angustias de las que ya tenemos, pues lo que queremos es ser seres humanos y no animales.

Pero esto no dura para siempre. Tarde o temprano las promesas de llegar a conocer las respuestas a las preguntas más importantes de nuestra existencia (el porqué de todo) se vuelven primero vanas ilusiones, luego incredulidad y finalmente falsedades. Así ha ocurrido desde el principio de los tiempos y eso es lo que ha decidido el destino de todas las sociedades que han existido. Toda cultura se sustenta en un conjunto de verdades y de promesas que funcionan de amalgama para que los hombres que las conforman sigan ligados a ellas. Pero estas a la larga se demuestran que no son ciertas, que lo que proponen son solo unas ideas más puestas en duda y que, en consecuencia, ya no atraen, por lo que la gente que antes creía en ellas comienza a disgregarse en la búsqueda de nuevas promesas y nuevas formas de verdad que sean, en lo posible, opuestas a las anteriores.

La Modernidad y su promesa

La Modernidad surgió en Europa como una alternativa a la Edad Media en la que su verdad, y lo que prometía, se habían vuelto una condena esclavizante. Se dijo que con la ciencia el ser humano alcanzaría el conocimiento verdadero y que ello lo llevaría a la solución de todos sus problemas, empezando por el de su razón de ser. Desde el principio todo pareció ser cierto; incluso se eliminaron muchas terribles enfermedades que eran el terror de los tiempos y hasta se elaboró una idea acerca de nuestro origen que pareció ser la respuesta final a nuestras dudas. Con este esquema de vida Occidente dominó al mundo y lo impuso a todos los pueblos de la Tierra. Hoy casi no hay ninguno que no comparta estas creencias. Sin embargo, así como despertaron el entusiasmo, ahora provocan un gran rechazo.

La vigilia de la razón también crea monstruos

Sucede que recién ahora conocemos la otra cara de la moneda y ya son percibibles sus aspectos negativos. Podemos comprobar cada vez más fehacientemente que la Modernidad, así como implica el conocimiento interno de la materia y su transformación de acuerdo con la voluntad del hombre, también conlleva la destrucción de la naturaleza, rompiéndose la cadena de la vida y, con ella, la existencia del ser humano. En suma de cuentas, es buena para unas cosas pero es mucho peor para otras. Nunca los hombres habíamos llegado a poner en peligro nuestra propia casa. Es por eso que hoy esa Modernidad provoca espanto y negación, porque por cada invento que nos maravilla sabemos que el costo real de ese aparato será nuestra salud y nuestra vida. Nos sentimos prisioneros de nuestra propia creación y hemos llegado a un punto que pareciera que no la podemos controlar. La Sociedad de Mercado se afianza sin reparos y sin control y sin que podamos impedirlo pues “nada puede detener el progreso”. Estamos en una nueva cárcel de la cual pareciera que no podemos salir. Pero sí hay una salida.

Hacia un nuevo mundo

Cuando las esperanzas y promesas de vivir en un mundo mejor se convierten en una cadena que no es posible romper aparecen las ideas liberadoras, aquellas que proponen nuevas promesas de hallar una forma de vida libre, feliz y donde no existan las injusticias. Se trata del nacimiento de una nueva filosofía que a su vez desencadena una nueva sociedad, la cual tiene por misión, en un principio, negar a la anterior y calificarla de malvada, perversa y despreciable, procurando eliminar todo vestigio de ella, para dar paso luego a la construcción de otra que llega cargada de sueños y de buena voluntad, dispuesta a responder, ahora sí, a todas las preguntas que el ser humano ha tenido desde siempre. Actualmente estamos en ese momento, en el que cada vez suena con más fuerza el deseo de encontrar aquel nuevo mundo que no destruya a la naturaleza pero que nos haga vivir mejor. Un mundo que no sea un mercado donde todo no es más que una cosa que se compra y se vende, donde se pueda compartir con los animales, las plantas e incluso con la materia, encontrando de este modo un equilibrio sano y hermoso; un mundo donde no haya que destruir nada para lograr nada, donde nadie que sea más inteligente se convierta en el amo de nadie, donde todos podamos vivir en paz en vez de vivir en competencia por lograr más y obtener grandiosos resultados.

Es la hora de los filósofos

Esta es tarea, entonces, de filósofos, de los verdaderos (no de los que estudian la carrera en una universidad y se convierten en profesores) quienes hoy deben estar más atareados que nunca exprimiendo sus cerebros e imaginación para lograr definir y describir ese mundo al cual todos deberíamos aspirar a partir de ahora. Aún no sabemos cuál será, pero de lo que sí estamos seguros es que derribará al actual por muy fuerte y armado que éste parezca. Los grandes imperios nunca han sido derrotados por las armas; todos se cayeron sobre sí mismos por el peso de la desilusión que provocaron en sus pueblos. Fueron eficientes en dominar y ser fuertes, pero fracasaron en responderle al hombre sus más profundas ansiedades e inquietudes que no eran el trabajar, comer y dormir. La vida humana siempre será algo más que su simple sobrevivencia y ese es el arte de crear nuevas promesas, las cuales son soluciones integrales que abarcan todos los aspectos del drama humano y no solo su manera de subsistir. Recibamos, entonces, con alegría y entusiasmo, esos nuevos mensajes que nos darán una vez más la libertad.

Si me conviene, estoy de acuerdo

2009-08-06T12:29:00.001-07:00

La noticia es estremecedora. Dice así: “El Gobierno del Reino Unido está a punto de gastar 700 millones de dólares en la instalación de cámaras de vigilancia dentro de las casas privadas de sus ciudadanos para garantizar que los niños vayan a la cama a tiempo, asistan a la escuela y coman su comida adecuadamente.” Quiere decir que el horror que toda la vida se le endilgó a la desparecida URSS de ser una sociedad controlista estaba acá, en el corazón del Capitalismo.

Continúa la información: “Si estos programas llegan a buen término y son aplicados a escala masiva el vasto alcance de la representación de una sociedad totalitaria preconizada por George Orwell en su clásica novela 1984 se habrá alcanzado. http://movimientoantinwo.wordpress.com/2009/08/05/gobierno-britanico-instalara-camaras-en-domicilios-privados/

El pragmatismo en su máxima expresión

Esto obviamente nos suscita varias reflexiones. ¿Hasta dónde el ser humano puede resignar sus ideas y sus derechos en pro de tener “protección”? ¿Será que la moral pragmática y utilitaria finalmente es la que se va a imponer en el mundo? Porque en última instancia el pensamiento que hoy prima es el “si eso me favorece, entonces estoy de acuerdo”. De nada sirven las razones ni los principios o valores morales y éticos. Eso forma parte ya de una época pasada. Lo único que cuenta ahora es “qué gano yo con lo que pasa”. Si ocurre una matanza en algún lugar del planeta y eso hace subir mis acciones o le da más seguridad a mis ahorros pues enhorabuena: que sigan las matanzas.

Somos esclavos por nuestro bien

La actitud del pueblo norteamericano después de los no aclarados hasta ahora “atentados del 11 de setiembre” fue la de: “hagan algo con tal de darme seguridad”. Y lo hicieron, pues los primeros perjudicados no fueron los afganos sino los mismos ciudadanos estadounidenses quienes entregaron sus libertades individuales al gobierno para que este los “vigile por su bien”. Y por su bien hoy son investigados y desnudados cuantas veces sea necesario. Por su bien su gobierno ha decidido ponerles a ellos mismos cadenas para seguir sus movimientos por donde vayan. Por su bien se invaden países y se asesinan niños en todos los continentes. Todo lo que pasa es por su bien, por su seguridad, para calmar sus temores.

El que no es feliz es terrorista

Hoy esta actitud es la que prima en todas las sociedades del mundo, donde se ve a las clases altas sustentar su dominio con la acusación de terrorismo a quienquiera que las cuestione. Todo aquel que manifieste algún tipo de oposición o una simple queja es mirado como un posible terrorista, alguien que quiere atentar contra el sistema. Lo cierto es que toda idea acerca de cómo debería ser el ser humano ha quedado reducida a la simple supervivencia: el ser humano es un ser que trata de sobrevivir por excelencia; esa es la definición imperante. Estamos entonces en la ley de la selva, en la lucha por la subsistencia planteada por Darwin y seguida al pie de la letra por la Sociedad de Mercado, feliz por la “coincidencia” con sus ideas acerca del hombre como un ser de necesidades que hay que satisfacer.

El “mundo feliz”

Nos encontramos, gracias a la tecnología, cada vez más cerca de la pesadilla que creíamos solo era posible de parte de “el enemigo natural” que eran los perversos comunistas. Pronto las personas no usarán los incómodos y extraviables Documentos de Identidad sino los prácticos y sencillos chips, insertados en la piel, para que, vayamos por donde vayamos, siempre el ojo del “Estado Bueno y Benefactor” nos vea y evite que cometamos alguna falta “contra nuestra seguridad”. Es el mundo feliz de Huxley que se acerca a pasos agigantados. Será la sociedad perfecta donde todo estará programado y tendrá su lugar y su porqué. Y todo dirigido diligentemente por un grupo de comerciantes quienes serán los que indiquen cómo deben ser los mercados y qué tipo de consumo se hará en ellos.

Es la hora de la filosofía

¿Habrá algún camino de salvación? Siempre lo hay, pero pasa por las ideas, por donde nacen nuestras creencias acerca de las cosas y de quiénes somos. Es entonces la hora de la filosofía. Ella es la única que tiene la capacidad de entender y de plantear nuevos horizontes. El ser humano, antes que al arma, responde a lo que piensa, a lo que cree, a lo que teme y a lo que le da la tranquilidad. La filosofía tendrá que crear un mundo nuevo hacia el cual se pueda dirigir el hombre para librarse de esta esencia del mal que hoy campea más que nunca. Tal parece que las predicciones cristianas sobre la llegada del Anticristo y su gobierno de mil años se hubieran hecho realidad. La maldad, esa crueldad fría y calculadora que asesina racional y mecánicamente por cuestiones de cifras, está hoy dominando y haciendo el mundo a su imagen y semejanza. Es ya hora que los filósofos despierten de su letargo idiomático y académico antes que todo acabe en manos de estos monstruos.

Recordando la novela

El siguiente pasaje está contenido en el 1984 de Orwell: “La telecámara recibe y transmite simultáneamente. Cualquier sonido que hiciera Winston, por encima del nivel de un susurro muy bajo, sería recogido por ella, además, siempre que permanecía en el campo de visión de la placa de mando, podía ser visto como también escuchado. Por supuesto que no bahía manera de saber si es que era observado en cualquier momento. Cuan a menudo, o en de que forma, la Policía del Pensamiento se enchufaba en cualquier “cable de conjetura” del individuo. Era incluso concebible que miraran a todos todo el tiempo. Pero de cualquier manera ellos podían enchufar tu cable cuando quisieran. Tenías que vivir – vivir desde el habito que se convirtió en instinto- en la concepción de que cada sonido que emitías era oído por casualidad e, incluso en la oscuridad, cada movimiento era estudiado.”

China diabla, chola fea

2009-08-04T10:40:00.000-07:00

Hace poco se suscitó un extraño problema entre Perú y Bolivia a raíz del uso de la reina de belleza peruana de un traje relacionado con la diablada. Resulta que Bolivia acusó al Perú de emplear un atuendo que era típico de Bolivia y no del Perú. Esto levantó polvo tanto por lo llamativa de la acusación como por las tensas relaciones que ambos países tienen debido a sus distintos modelos de desarrollo que cada uno quiere implantar.

Pero el problema que queremos comentar no es tanto sobre lo atinado o no del traje que usó la "reina" peruana (pues todos los que tenemos un poco de cultura sabemos que el mundo andino atraviesa las fronteras de las actuales repúblicas) sino más bien sobre algo en lo que ahora nadie repara: por qué tenemos que elegir a las personas que nos representan internacionalmente dentro de los biotipos "blancos".

Perú país de rubios

Siempre me resultó gracioso ver en los concursos de belleza (entendiendo éstos como que existe un biotipo oficial de “belleza”) cómo ciertos países africanos (como por ejemplo la antigua Sudáfrica) y algunos sudamericanos (como Bolivia y Perú) eran representados por mujeres "rubias de ojos azules y de apellidos extranjeros". Tenemos los casos de Gladys Zender, Jacqueline Graham Fletchelle o Madeleine Hartog-Bel. En el caso nuestro sabemos que es así porque siempre hemos perseguido un imaginario tipo racial y social al estilo occidental, cosa que no lo somos pero quisiéramos serlo.

Los blancos no son racistas

Esto se llama obviamente "complejo de inferioridad" o deseo de ser aquello que no se es. El 99% de nuestro país es mestizo pero no lo queremos aceptar. Prueba de ello es la televisión: para ingresar a ella, sea como presentador o como modelo de comerciales, hay que ser "aquel blanco que todos queremos ser". Lo digo porque trabajé durante 20 años en el mundo de la publicidad y allí se aprende mucho del racismo inveterado y silencioso que existe entre nosotros (y que además sumamente hipócrita, como cuando todos decimos -en el balneario que ya conocemos- "aquí todos somos cholos mi hermano").

Las cholas no tienen buenas medidas

¿Por qué nuestras reinas de belleza nunca son andinas, cholitas de 1.60 mt de estatura, rechonchas, de pelo negro y de apellido Quispe? ¿Por qué para decir que "aquí no hay discriminación racial" siempre se escoge a "una negrita" y con eso estamos contentos (tal como se hace en los comerciales, donde los cholos solo salen para burlarse de ellos o para la propaganda de las postas de salud). Dicen que es por las tallas y por los trajes, etc. Pero ¿por qué eso no amilana a Japón y siempre mandan a una japonesa de tipo japonés? ¿Por qué no usan esa misma lógica otras naciones como las de Oceanía, donde todas son bajitas y regordetas?

Ser blanco es ser superior

El actual gobierno, con tal de vender su ya gastada y sesentera idea de modernidad, asocia a este concepto con "occidental y blanco", por eso se llena de asesores y técnicos que provienen de las clases altas quienes suelen ser casi todos de ese tipo racial (que en el Perú significa: si soy blanco soy de la clase alta y pienso como tal). ¿No existen en las universidades estatales o de provincias "cholitos" brillantes que, si bien no han estudiado su postgrado en Harvard, son capaces de asumir los cargos con eficiencia?

Sigan al blanco

Los casos de Malpartida y Mulánovich son ejemplares (además de muchos otros) puesto que se las eleva a la categoría de "peruanas modelo" sin darse cuenta que están poniendo como parámetros de "éxito" a quienes tienen el estereotipo blanco de origen social alto. Eso indica claramente que en el Perú se sigue deseando ser lo que no se es (occidental) y se sigue rechazando como realmente se es (cholo) con la idea errada que la piel o la raza nos convierte en "más desarrollados o menos desarrollados". Los hechos de Bagua demostraron claramente esta triste verdad ("esas razas no son peruanas").

Cholo es cholo

Toda mi vida (desde mi lejano San Isidro infantil) he escuchado la eterna monserga de que “aquí el que no tiene de inga tiene de mandinga” y que todos somos peruanos, y que hablar de razas es dividirnos, que también los cholos discriminan, que ser blanco no tiene por qué se excluyente, que hay muchos blancos que son cholos de corazón, que también hay blancos cholos en Cajamarca, etc., etc”. En mi no corta vida conozco todos los argumentos habidos y por haber para eludir la realidad. Al final, después de haberlo vivido todo en el Perú, de lo único que estoy convencido es que aquí “el cholo apesta”; así lo dicen mis amigos, mi familia, mi entorno social y mis clientes. Eso no ha cambiado ni un mísero ápice en nuestra acomplejada y racista sicología nacional.

Hacia la República de indios

Termino recordando lo primero que aprendí cuando ingresé al mundo de la publicidad. Me dijeron que todos los modelos tenían que ser blancos y lindos porque "eso era lo que los peruanos queríamos ser". Parece que, a pesar de los años, esa idea está muy arraigada aún, y por eso se desprecia a personas que quieren poner a los cholos en el poder, mientras que se alaba y se exalta a los blanquitos por ser “inteligentes, capaces, trabajadores, bien educados y bellos”). Hace un tiempo una revista eligió a los hombres más guapos de la política peruana y todos eran los “blanquitos” del medio. Su calidad moral no importaba para nada. Estamos en esa coyuntura: entre aceptar a la República de Indios o a la República de Blancos, como se decía en la Colonia, como la auténtica representante del Perú. El tiempo decidirá por cuál de las dos nos inclinaremos.

Derechos de autor y decadencia del arte en Occidente

2009-07-30T11:44:00.000-07:00

El mundo del arte contemporáneo está plagado de leyes y de derechos de autor que buscan que los artistas ganen un dinero que supuestamente les es legítimo. Pero en nuestra opinión el arte no es ni puede ser propiedad de nadie. Es un trabajo colectivo hecho por toda la humanidad. Es como si un zapatero nos cobrara, no solo por arreglar nuestros zapatos, sino también por usarlos, ya que él se dedica al arte de hacer zapatos. En nuestra opinión los artistas no hacen mal cuando cobran por sus servicios. Tampoco cuando se agremian para ayudarse en sus necesidades. Pero sí cuando pretenden tener derechos sobre sus obras más allá de los que les corresponden. Imaginemos que los poetas estuvieran amparados por una ley que les permitiera exigir dinero a todos los que usan la poesía para cualquier tipo de actividad: para enamorar, para pensar, para hablar, para enseñar, etc. Lo que hay aquí es un mal entendido derecho a la propiedad y al justo precio.

Pero ¿quiénes crearon esos derechos y actualmente los usufructúan? Pues todo se origina en las grandes empresas norteamericanas las que, ansiosas de recuperar sus inversiones y obtener aún más dividendos, inventaron dichas leyes y luego las extendieron a todo el ámbito artístico. Esto no debe sorprendernos pues se trata de la lógica del mercado, donde todo producto debe generar un beneficio económico. El arte y las obras que este produce cayeron en manos de los comerciantes quienes hoy lo manejan como una industria más. Este mismo criterio se trasladó hacia los artistas y estos, a su vez, se han convertido también en comerciantes de sí mismos.

El nuevo rico

Sin embargo todos sabemos qué pasa cuando, de la noche a la mañana, a un individuo común se lo convierte en mercader de lo que hace: le brota la ambición y el desenfreno por obtener más dinero. Los artistas en general, y los creadores en particular, se sienten hoy con derecho a poseer fortunas debido a lo que hacen; pero eso ha convertido al arte contemporáneo de Occidente en una producción de fruslerías en el cual el único objetivo es vender y vender. Ya no importa qué es lo que se hace: el único valor real y objetivo es el dinero.

Todo es privado

Y esta ambición por la posesión privada de la naturaleza se extiende incluso hasta a las moléculas de la vida, las cuales son ahora patentadas como si de inventos se tratase, y ningún ser humano puede emplear el género de vida que de ésta provenga. Es decir: si alguien, por ejemplo, siembra una papa y no sabe que ésta ha ya sido registrada por una empresa privada terminará, sin saberlo, siendo multado o yendo preso por delincuente. Llegamos entonces a la conclusión que, tanto un delito como una falta —y por qué no, hasta el mismo “mal”— solo existen cuando se crea la ley que les da nacimiento. Esta es la idea que ampara a quienes, con la ley en la mano, convierten automáticamente en criminales a aquellos que contravienen el derecho a la “propiedad”.

El declive

Y así, desde los años 80 hasta la actualidad, casi todo lo que se ha creado en el mundo occidental y aledaños está impregnado de esa visión, de esa manera de pensar. Ningún género artístico se ha salvado; todos apuntan al mismo blanco: a la economía. Todos los artistas, jóvenes o no, solo conciben su arte en función del mercado. Por eso se vuelven lobos que protegen sus presas con los dientes. El arte actual no es más que la demostración clara de la más profunda decadencia en que se encuentra Occidente.

El mendigo que se vuelve millonario

En el caso particular del Perú, este afán por ganar dinero a través de las leyes tiene su más viva expresión en la Ley de protección de los derechos de autor que usufructúa la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC). Cuando la propiedad musical se posesionó súbitamente de unos individuos de humilde condición —quienes no estaban preparados para la administración de una economía de ese tipo sino solo para la creatividad y el disfrute de la música— se repitió así el caso del pobre que de un momento a otro tiene la posibilidad de obtener plata y pierde la cabeza, descarrilándose luego. A partir de esto la calidad musical del autor peruano desapareció; surgió en cambio el interés por surtir al mercado, por darle pan y circo al pueblo, por alimentar al negocio de la música, por generar ante todo una rentable economía basada en el sonido. Ahora todo se ha vuelto baratija; los géneros en sí ya no interesan; solo cuenta la efectividad, el consumo, las cifras de venta. Todo aquello como la profundidad, el cuidado, la poética, el mensaje quedó de lado ante la necesidad de “llegar al primer lugar”, de “alcanzar el éxito”, de ser un producto masivo para las mentes más elementales posibles.

Aparte de dinero, nada

Así como los años 60 fueron una luz que iluminó el panorama del alma humana, desde el “triunfo” del Capitalismo de los 70 hasta la actualidad la oscuridad total ha inundado todos los rincones del valor humano. Ya no existen los auténticos artistas: son solo best-seller, grandes vendedores de algo. Todos son productos, objetos de consumo, todos tienen un precio. Los críticos, parte del engranaje del sistema, solo se dedican a alabar cada 5 segundos a un "nuevo genio" o a alguna "insuperable obra" recién salida al mercado. Pero cuando se hace una evaluación de lo realizado durante los últimos 30 años solo encontramos repeticiones, deformaciones, remedos, y añoranzas, mas ninguna obra de arte que sea siquiera comparable con las que se hicieron a comienzos del siglo XX.

Cambridge: racismo moderno e ilustrado

2009-07-26T13:12:00.000-07:00

En el corazón de la sabiduría de Occidente, Cambridge, de donde se dice que provienen los mejores hombres de la historia, el racismo chusco y chabacano de toda la vida sigue tan vivo y a flor de piel como en los tiempos de la esclavitud anglosajona y los progroms hitlerianos. Un distinguido profesor de la universidad —que identifica por antonomasia a dicha ciudad— por el solo hecho de estar en la puerta de su casa fue víctima de la peor humillación posible: fue acusado de ser sospechoso por ser negro. ¿Qué lecturas se pueden extraer de todo esto? “A diferencia del racismo del Sur, que destaca la raza y trata de mantener a los negros en su sitio, el racismo liberal afirma no hacerlo” expresa Rene Monroe en un artículo para la web Rebelión que nos sirve de base para hacer este comentario. (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89154)

Personalidades mundiales supuestamente muy blancas y occidentales como Mario Vargas Llosa (intelectual español nacido en Perú y promotor acérrimo y fanático de la cultura occidental y sus valores) se sienten ufanas de ser parte de dicha cultura a la que consideran como la fuente de la tolerancia, el saber y el respeto por los derechos del hombre. Para ellos, provenir de ese medio es un sinónimo de superioridad en todos los sentidos, en especial, en el moral. Cuando alguien dice haber realizado sus estudios superiores en las más insignes instituciones occidentales, como la universidad de Cambridge, es visto, ya no como simple humano, sino como un semidiós que viene a salvar a un país de su atraso e ignorancia. Sin embargo el racismo escondido detrás de sus títulos y cartones de pacotilla —y la bajeza que allí se camufla— son una realidad tanto o más execrable que la que se haya practicado en el peor país racista que hubiera existido.

El racismo moderno: el responsable

En esa universidad, en medio de tanto cretino que se vende a sí mismo como un ente superior (como si tener muchos títulos de abogacía convirtieran a alguien en honesto) existe una discriminación solapada que revela las más profundas ideas cavernarias sobre cómo está organizado el mundo. Digan lo que digan, para ellos la raza blanca y anglosajona es necesariamente la que tiene que dominar a la humanidad; prueba de esto es que la casi totalidad de las personalidades que prevalecen en el ámbito cultural y científico actual son de esa raza (exceptuando a unos cuantos orientales e indios que sirven para darle el matiz de pluralidad que el marketing exige). Pero claro: dirán que así no piensan ni los catedráticos ni los alumnos de dicha institución pero ¿será eso verdad? ¿Por qué la población que rodea a la universidad practica este racismo moderno (que no sale a la calle con palos y antorchas sino que llama discretamente a la policía cumpliendo con el “muy responsable” deber ciudadano de denunciar cualquier cosa que les parezca “extraño a su forma de vida”)? ¿Qué ha hecho ella para modificar en algo estas ideas, si es que es verdad que no las comparten? ¿Por qué sus autoridades se desplazan tan tranquilamente por sus avenidas y locales públicos y privados y no han notado nada anormal? ¿Son tan sabios para algunas cosas y tan incompetentes para otras que no pueden percibir el tufillo racista de las discretas expresiones de sus pobladores y funcionarios?

El prejuicio ante el diploma

La verdad es que en toda esa famosa entidad educativa se piensa lo mismo: están convencidos que hay una raza dominante y esa es la blanca anglosajona. ¿Existe alguna manera de negarlo? Por supuesto que los Vargas Llosa del mundo no dirán ni palabra sobre ello puesto que para ellos, como adalides y vendedores que son, lo importante es afirmar la necesidad de aceptar siempre la hegemonía occidental por sobre todas las cosas. Lo grave es que muchos habitantes de los países tercermundistas se pliegan a ese prejuicio y por eso estudian en universidades de este tipo para después regresar a sus países de origen a ofrecerse como las más insignes personalidades políticas, exigiendo que se les entregue la conducción del país. “Es de Harvard, es de Cambridge”, dicen sus aduladores y lo repiten los medios de comunicación, absortos ante ellos como si de extraterrestres se tratase, intentando promoverlos cual renombrados boxeadores. Finalmente los gobiernos, mayormente sumisos a las políticas de Washington y de Europa, los ven como buenos interlocutores y fieles correligionarios (prooccidentales por excelencia) y los eligen debido a sus “inmensos méritos y a su gran currículum”.

Saber es poder
Si embargo a partir de ahora, gracias a incidentes como éstos —que revelan la verdadera miseria moral y humana de quienes provienen de estos centros universitarios— estamos advertidos que muchos de los que allí estudian y se gradúan lo hacen principalmente para asumir el mando de sus países pero siguiendo las líneas maestras del imperio anglosajón. Pasan del aula al gobierno o al ministerio bajo el supuesto que sus gigantescos conocimientos aportarán algo bueno, cuando en realidad lo único que van a hacer es reforzar a los grupos de poder (de los cuales casi siempre ellos provienen) y la relación dependiente con Occidente. Dicho en pocas palabras: en universidades como Cambridge se forman los futuros líderes que difundirán el pensamiento retrógrado, prepotente y racista que se impondrá en el resto del mundo, poniendo principalmente por delante la idea de que “siempre un blanco, con estudios o sin ellos, es y será superior”. Ello lo reflejarán después en las políticas orientadas a mantener el statu quo actual. Por todo esto creemos que ha llegado el momento de denunciar a estos déspotas ilustrados y demostrar que su calidad moral es inversamente proporcional a sus conocimientos. En nuestra opinión, se trata de asesinos tecnócratas que no saben que lo son y que no dan la cara, pero que aprietan un botón, a miles de kilómetros de distancia de donde se producen las masacres, sin que ellos sientan el mínimo remordimiento. Estamos, entonces, todos advertidos.

Peruanidad y baja autoestima

2009-07-22T13:28:00.000-07:00

El caso de la exaltación que se hizo en el Perú de la participación de la peruana Brenda Mau en un popular concurso español de aficionados al canto, en el año 2009, demostró una vez más el clásico problema de los peruanos: tenemos una autoestima lo suficientemente baja como para valorar solo aquello que es certificado por los extranjeros. Esta mentalidad nos impide ver por nosotros mismos la diferencia que hay entre el blanco y el negro, entre el grande y el chico. Tenemos que esperar siempre que sea un país "superior" el que nos lo diga. Esos son hasta ahora nuestros valores y hoy en día el mayor mérito que tiene un peruano no es tener alguna cualidad especial sino, más bien, venir del extranjero con algún "éxito" o con algún premio.

Y esto es de toda la vida. Viene desde que peruanos como Ima Súmac, Alejandro Olmedo o Luis Alva “triunfaron” en el extranjero cuando aquí nadie los conocía, hasta los actuales Juan Diego Flóres, Claudia Llosa, Gianmarco, Sofía Mulánovich, Kina Malpartida, Pizarro, Farfán, Damaris y muchos más quienes, siguiendo el mismo camino, nos envían el triste mensaje a todos los peruanos de que solo si demostramos algo fuera de nuestro país es que realmente valdremos y existiremos.

Lo de afuera sí vale

Sin embargo ninguno de estos personajes mencionados es un auténtico representante de la peruanidad, de la cultura peruana (aunque los gobiernos los utilicen como "productos de exportación y como la demostración de que estamos en el mejor de los mundos posibles"). Ellos, siendo buenos en su oficio, no son el resultado de lo que realmente somos sino se trata por el contrario de esfuerzos absolutamente privados, personales, carentes de toda participación colectiva nacional. No son el resultado de nuestra historia ni de nuestra realidad. Lo que ellos son y lo que tienen se lo deben principalmente a la manera cómo se hacen útiles a las causas e intereses de otros países, pero no al del nuestro. Nuestro fútbol es una prueba palpable de ello: como aquí éste es un desastre entonces miramos embelezados cómo juegan nuestros compatriotas en los equipos europeos. ¿Son esos valores y objetivos los que construyen una nación? Difícil es “levantar cabeza” solo sacándola por la ventana.

Los auténticos representantes no son el modelo a seguir

Ninguno de ellos sigue el ejemplo contrario demostrado por personajes como Chabuca Granda, Felipe Pinglo, César Vallejo, J.C. Mariátegui, J.M. Arguedas, Pedro Suárez Vértiz, Raúl García Zárate y otros muchos más quienes se hicieron entre nosotros a puro pulso y tomando en cuenta nuestra propia realidad y nuestras limitaciones. Ante su ausencia estamos buscando afuera un consuelo por lo que no podemos ser aquí, sin tomar en cuenta que el éxito personal no siempre va de la mano con la realidad por la que atraviesa un pueblo.

El falso refrán como consuelo

Pero hay quienes dicen que nadie es profeta en su tierra. Eso es completamente falso. Pregúntenle a los Beatles, a Michael Jackson, a los Angeles Lakers y a muchos personajes y artistas norteamericanos y europeos más si están de acuerdo con eso. Todos ellos son profetas en sus tierras. Incluso en Argentina y en Brasil los que triunfan son sus propios connacionales. En la misma Bolivia los Kjarkas son ídolos sin necesidad de haber tenido premios internacionales. Sin embargo los medios locales, en el afán de demostrar que este "sistema" neoliberal promovido por el poder es el mejor nos presentan a estos peruanos (algunos quienes hace mucho dejaron de serlo por haber vivido toda su vida en el extranjero o por poseer otra nacionalidad) como la demostración de un éxito cuando en realidad no lo es. Ninguna institución nacional, pública o privada, contribuyó para que ellos hicieran lo que hicieron. Entonces ¿a mérito de qué las autoridades se suman al “triunfo” de ellos cuando en nada participaron para conseguirlo? ¿De dónde viene esa relación que hace el gobierno entre Neoliberalismo y triunfo peruano, si más bien es por el nulo apoyo interno que dichos personajes tuvieron que migrar?

¿Hasta cuándo?

No se puede esperar que nuestra mentalidad sumisa y rebajada cambie poniéndonos a aplaudir y alabar justamente al mal que nos aqueja. Con esta actitud los niños solo aprenderán que el único camino es salir al extranjero porque aquí no hay nada que hacer. Siempre pensarán que solo cuando eres bueno allá es que aquí te harán caso. Como conclusión: los mejores peruanos migrarán para hacer carrera afuera derramando todas sus virtudes y logros para el uso de otros y no para nuestro país. Por lo tanto, si no empezamos a cambiar esta forma de vernos —haciendo un llamado de atención sobre lo malo que resulta resaltar este tipo de fenómenos— continuaremos esperando que alguien que nació aquí haga algo afuera para que recién podamos alegrarnos y decir: “qué lindo es el Perú”.

Preocupados por nuestro país

2009-07-20T12:14:00.000-07:00

NOTA: Artículo de reflexión publicado por el Dr. Juan Borea Odría, Director del Colegio Héctor de Cárdenas, con motivo de las Fiestas Patrias peruanas.

Las Fiestas Patrias nos ofrecen la oportunidad de viajar a algún hermoso lugar de nuestra patria; también nos dan algunos días liberados del ritmo avasallador de lo cotidiano en que podemos dedicar un tiempo a la reflexión. Cuando una persona no se da espacios de reflexión es inevitable que pierda mucho de su decisión personal y acabe bailando al ritmo de lo que otros tocan.

Como ciudadano, reflexiono sobre los últimos meses y sobre los venideros y siento preocupación. Los conflictos que estallaron violentamente están lejos de haberse resuelto; están solamente postergados, y nuevos conflictos aparecen en el horizonte. No todo conflicto es malo; es un dato histórico que las sociedades avanzan en medio de los conflictos; y si éstos no existiesen los “statu quo” adquirirían patente de eternidad. Entonces… ¿cómo convertir el conflicto en germen de una nueva situación favorable para la mayoría?

Las causas de los conflictos

El primer paso es el conocimiento de las causas que los originan, de la situación de los actores y del entorno en que se desarrollan. En este paso hemos fallado mucho en los últimos tiempos y de manera especial en el conflicto que afectó a las comunidades amazónicas. Cantidad de visiones borrosas, prejuiciadas, ignorantes o interesadamente deformadas se mezclaron con las visiones más certeras, de manera que en ese mare mágnum de opiniones era difícil separar el trigo de la paja.

Los intereses mutuos

Un segundo paso, cuando se conoce realmente lo anterior, es buscar los intereses de las partes involucradas. Que la palabra “interés” no se entienda de manera negativa. Cada grupo social tiene derechos e intereses legítimos que son precisos de armonizar con los de otros para llegar a la convivencia. Satanizar los intereses de otro grupo pretendiendo consagrar los propios como si fueran los de todos es una manera común pero equivocada de enfrentar las situaciones.

El diálogo concientizador

Una vez determinados los intereses, viene el trabajo de diálogo, que debe empezar con hacer que cada grupo tome conciencia de sus auténticos intereses (no siempre se es consciente de los mismos) y tome también conciencia de lo que interesa al adversario (lo que se llama ponerse en los zapatos del otro). Sin este paso previo se cae en un “diálogo de sordos” condenado al fracaso. El diálogo requiere muchas veces de un intermediario que actúe como catalizador y ayude a procesarlo.

La solución con conseciones

Producido el diálogo, debe venir una solución. Una solución requiere mutuas concesiones para avanzar. Es responsabilidad de quienes intervienen en ello que estas concesiones no afecten la convivencia, los derechos, ni el ethos que da sustento a los grupos humanos. Cuando este proceso no se produce, queda expedito el camino de la violencia, que puede expresarse en enfrentamientos abiertos o en el sojuzgar de unos sobre otros, que es igualmente violento, aunque se pueda confundir equivocadamente con la paz (sería en todo caso la “paz de los cementerios”).

Los actores responsables

En la solución del conflicto social hay muchos responsables. No sólo el Ejecutivo entra en danza. Hay responsabilidad de los otros poderes del Estado (Legislativo, Judicial, Electoral), de los Gobiernos Regionales y Locales, de las Iglesias, de las instituciones públicas y privadas, de los medios de comunicación social, de los dirigentes sociales. La preocupación que me asalta como ciudadano es: ¿tenemos instituciones capaces de enfrentar el conflicto? ¿Tendrán fuerza algunos actores sociales para suplir las evidentes carencias de otros actores?

La responsabilidad del ciudadano

En todo caso, también los ciudadanos “de a pie” tenemos un papel importante que jugar. Sentarse a criticar sin dar el aporte de la construcción social, de la información necesaria, de la educación propia y de quienes dependen de nosotros es, en el fondo, una traición a nuestro deber ciudadano. Porque solo se es ciudadano cuando se siente responsabilidad por el país y se honra esa responsabilidad con acciones.

Juan Borea Odría

Colegio Héctor de Cárdenas

Jesús María, Perú.

Clásicos futbolísticos, clásicas luchas

2009-07-13T11:15:00.000-07:00

Suele no ser prudente comentar sobre pasiones, pero a veces la ocasión lo permite a pesar del riesgo. Los deportes, las actividades físicas competitivas, son los canalizadores de las emociones de las masas. De no ser por estas válvulas de escape las inquietudes se acumularían y provocarían sublevaciones y guerras de todo tipo. Esto es el ABC de toda geopolítica que nos recuerda mucho a Roma y su "pan y circo".

En el caso de ciertos países, donde la carga de frustración es aún más alta, la necesidad de maximizar la importancia de los deportes es crucial, combinándolos con gran dosis de erotismo y tanatismo a través de las páginas de espectáculos. A todo eso se lo conoce hoy como "estrategias sicosociales". En cuanto al Perú en particular, el deporte por excelencia es el fútbol porque es de carácter colectivo y de género masculino, lo que permite su identificación con el segmento más agresivo de la población. Después de una jornada futbolística este sector, que es el de mayor potencial de violencia, es satisfecho en su necesidad de expansión y catarsis. Puede haber excesos, como las manifestaciones de las barras bravas, pero son mínimas comparadas con lo que podría generarse si no existiese el fútbol. En el conocido libro El fin de la historia y el último hombre del asesor del Pentágono Francis Fukuyama menciona que los gobiernos modernos deben fomentar e incrementar los deportes en las sociedades como modo de canalizar las fuerzas pasivas que, de no ser así, podrían estallar de otra manera.

En esta esquina, los blancos

Referente a esto, no deja de ser interesante el fenómeno de los dos equipos más populares del Perú, Alianza Lima y Universitario de Deportes (U), por cuanto, de algún modo, refleja los dos tipos de sicología que corresponden a esa polarización que siempre acompaña a toda sociedad. Normalmente los que son de la U suelen identificarse con los de clase alta en la medida que se asocia a dicho plantel con lo "blanco" (que a la vez incluye el prejuicio de ser lo inteligente y superior) puesto que originalmente era un equipo de estudiantes universitarios, que era el segmento más pudiente y culto del país en el tiempo en que se creó, a comienzos del siglo XX. Al mismo tiempo se lo asocia con el concepto de "limeño" y “campeón”, por lo cual muchos migrantes, en su proceso de asimilación a la capital, lo primero que hacen es "adaptarse" a la nueva sociedad “incluyéndose” como hinchas de la U.

En esta otra, los negros

En cambio al Alianza se lo asocia con "los negros", que a la vez son los pobres (pues, a diferencia de la aristocracia universitaria de aquel entonces, es el equipo que nació en el barrio, en el callejón, con pelota de trapo). Este representa a las clases bajas, a los desfavorecidos pero que son capaces de hacer "hazañas" como, por ejemplo, ganarles a "los ricos" de la U. Desde el comienzo de estos clásicos la historia relata dichas experiencias y la verdadera fiesta no es en realidad cuando gana la U —puesto que se supone que "los patrones siempre deben ser los mejores"— sino cuando gana Alianza, que es cuando ganan los pobres, los de abajo. Normalmente son los sectores más emocionales de la población peruana, los que de algún modo están inconformes con la sociedad y gustan de apoyar al más débil, los que hinchan por este equipo.

El más popular

Pero lo que resulta sintomático es una reciente encuesta de la universidad Católica (http://blog.pucp.edu.pe/fernandotuesta/alianza-lima-en-lo-mas-alto) la cual indicó que la popularidad de Alianza era superior a la de la U. Estas cifras solían ser antes muy parejas, pero el hecho que se inclinen ahora hacia Alianza podría interpretarse de varias maneras: como que la población menos favorecida se ha incrementado, como que la migración hacia Lima ha aminorado, como que los provincianos están perdiendo el temor de serlo frente al limeño, como que ya no existen los limeños que puedan discriminar a los provincianos o como que los índices de pobreza han aumentado. Estamos haciendo una especulación sobre los resultados esperando que, más adelante, puedan surgir otras lecturas o diferentes explicaciones.

De dónde viene lo clásico

Se reproduce así, cíclicamente, en este tipo de eventos, el "clásico" combate, muy bien especificado en el circo romano, entre el mirmidón y el reciario, entre el cielo y la tierra, entre Escorpio y Cáncer, entre los dioses y los hombres, entre los ricos y los pobres. Esa es la causa de la pasión que despierta todo clásico a nivel mundial, pues éstos se dan en todas partes y en todos los deportes (en Argentina, por ejemplo, el equipo Boca Juniors es el equivalente al Alianza Lima, como River Plate, denominado como “los millonarios”, lo es a la U). Este es el combate que mantiene la vida y mueve las aguas llevando a las masas, a través de un discurso no verbal, este ejemplo de lucha eterna el cual dice: la vida es un ir y venir, es un día y una noche, un nacer y un morir, un ganar y un perder, es dominación y es libertad, es riqueza y es pobreza. Ese es el mensaje final que todo clásico encierra (recordando que clásico quiere decir desde muy antiguo, desde siempre, desde el inicio de los tiempos).

La educación no es el maestro

2009-07-09T12:44:00.001-07:00

Es triste y desastroso el papel que, en materia educativa, llevó a cabo el gobierno peruano de Alan García en su segundo período. Efectivamente, el único objetivo que tuvo fue desarticular al Sindicato Único de Trabajadores de la Educación Peruana (SUTEP), esto por encargo de la derecha, cuya obsesión permanente es desaparecerlo por ser la fuerza política-sindical más grande e importante del país.

Todo el proceso “evaluativo” llevado a cabo no fue más que una estratagema para socavar y debilitar a las bases del sindicato. Fuera de este empeño eminentemente político, lo demás resultó todo una desgracia (intencional). A eso se agregó la desaparición física del Ministerio de Educación (con el fin expreso de no darle oportunidad al SUTEP de tener un “enemigo visible” donde reclamar y concentrarse) y la realidad de las cifras de inversión: el presupuesto para educación fue el más bajo en toda la historia del Perú.

Salvo el maestro el resto es ilusión

Pero aparte de la corrupción acostumbrada con respecto a las obras y las compras típicas del partido aprista, estuvo también la idea transmitida al pueblo de que “educación es sinónimo de maestro”. Esa es una verdadera falacia que, lamentablemente, ningún pedagogo serio se atrevió a aclarar. Los educadores de prestigio, con tal de no enemistarse con el gobierno y parecer “antisistemas” (verdadero temor de todos) callaron la boca y no aclararon que la educación no se basa solo en el maestro. La educación es una especialidad y una tecnología complejas, que va más allá de lo que diga el profesor en el aula. Implica, como eje más importante, la política educativa y las normas, además de una currícula; en pocas palabras, lo importante no es EL CÓMO (el maestro) sino EL QUÉ (la materia a enseñar). Todo eso, mas una serie de elementos fundamentales para la formación de un pueblo, fueron obviados olímpicamente tanto por el gobierno como por sus temerosos cómplices, los expertos en educación. Todos se subieron al carrito de “la educación es el maestro” y arrojaron al tacho del olvido cientos de años en el arte de educar y miles de conceptos científicos más sobre cómo hacerlo. Todo fue el maestro, el maestro, el maestro…

La educación siempre es peligrosa

Y así el libreto consistió en el discurso siguiente: “El maestro es el único responsable de la educación, y como la educación está mal en el Perú, pues el maestro es el que está mal. ¿Y por qué está mal? Por los paros, marchas y politiquería del SUTEP. Conclusión: si queremos una buena educación entonces eliminemos al SUTEP”. Esta fue la estrategia seguida y no hay que ser maquiavélicos para diseñarla. ¿Alguien la ha denunció? Entonces se trató de una operación política elaborada por gente de un gobierno para quien educar al pueblo siempre sabe a crear más “antisistemas”, más revoltosos, más revolucionarios que van a protestar y reclamar derechos aprendidos en las aulas. La educación auténtica, ese tipo de formación que apunta a transformar al hombre y hacerle ver su realidad, es la clase de educación que ningún gobierno tradicional latinoamericano quisiera ver para “su” pueblo. Por eso es que se busca que las cosas se mantengan como están, que las diferencias sean cada vez más abismales entre los de arriba y los de abajo, cosa que facilita el usufructo del poder y hace gobernables a los ignorantes. La educación en el Perú, al igual que en la mayoría de los países de Latinoamérica, es la piedra angular que permitirá forjar para el mañana, o un rebaño de seres aplastados, o una humanidad digna y consciente de su destino y de sus obligaciones y derechos.

Los “chicos malos” del pato Donald

2009-07-09T12:16:00.001-07:00

Todos podemos identificar a un ladrón de carteras porque lo vemos vestido de ladrón y corriendo delante de un policía. Para la sociedad el malo, el violador de las leyes y el culpable de los delitos es ese personaje. Pero lo que le es difícil de concebir al hombre común es que la autoridad, el dueño de las empresas o el político conocido puedan ser, igualmente, un ladrón o un asesino. Sus influencias, sus acciones y su alcance es de tal magnitud que casi nunca se descubre la forma de demostrar que realmente se trata de un delincuente.

Hacerlo sería señalar que todas sus amistades y relaciones de algún modo también lo son, cosa que llevaría a demostrar que toda la sociedad está dirigida por un grupo de mafiosos. Esta idea es demasiado grande y compleja para la mente de un ciudadano normal. La gente simple se basa en esquemas sencillos para entender la vida. Las relaciones humanas suelen encajarse dentro de arquetipos para poder ser entendida, cosa que hacen todas las telenovelas, donde presentan de ese modo a las personas. Cada quien representa su papel y viste y actúa según sea lo que es. El sacerdote es un hombre de fe, el millonario un emprendedor, el ladrón un malvado, la mujer un ser que ama y así sucesivamente. Ir más allá de eso es pedir demasiado.

Las apariencias engañan… y siguen engañando

Cierto que durante siglos la humanidad ha repetido hasta el cansancio que no hay que dejarse llevar por las apariencias, pero eso es algo que morirá con nuestra especie: las apariencias lo suelen ser todo. Por más que uno sea lo que es, si también no se parece a ello, entonces no se es. Decir que alguien es rey y no tiene el aspecto de rey es pretender que el humano normal tenga un razonamiento propio de filósofos. Este es el sustento sobre el cual se asientan todos los delitos y estafas que requieren de la credibilidad de una sociedad. Aquellos cuyas pretensiones van más allá de una simple cartera o un monedero saben que lo primero que tienen que tomar en cuenta es cuál es el esquema mental de la sociedad en que vive. De acuerdo con esos principios es que forma su estrategia para alcanzar sus fines. De ahí que, finalmente, a fuerza de emplear esta astucia, estos logran escalar hasta los puestos más altos para realizar, desde allí, los delitos que ellos ambicionan. Desde esa altura saben que se encuentran más allá del bien y del mal puesto que la ley, hecha solo para los ladrones callejeros, no los alcanza.

La mujer del César

Del mismo modo pasa con la política. Para el pueblo es más fácil identificar a los “líderes malos” cuando se los presenta caricaturizados como tales, al igual que los “chicos malos” de la conocida historieta del Pato Donald de Disney. Los políticos más astutos utilizan este camino y siempre aparentan semejarse a la imagen del “político serio y correcto, sin los ademanes y expresiones típicas de los dictadores y autócratas”. Cuando la gente ve a un personaje en lo primero que piensa es en si se parece o no al esquema preestablecido, de modo tal que pueda así decidir “quién es el bueno y quién es el malo”. La importancia de seguir el libreto es tan grande que, aunque se sea exactamente lo opuesto, la apariencia siempre se impondrá sobre los hechos, de modo que el que viste y habla como dictador siempre será un dictador y merecerá todos los adjetivos negativos, mientras que el que viste y habla como un “señor” (como un empresario) será visto como una persona correcta y honorable.

De personajes y caricaturas

En la política contemporánea sucede tal como estamos diciendo. Los medios de comunicación son duchos en resaltar las características típicas de aquellos que se asemejan a estos esquemas y muestran a los personajes como lo hacen las películas. Individualizan a cada uno para que se adecúen lo más posible a las imágenes que corresponden a cada quien, logrando de este modo convencer, incluso a los más inteligentes, de que de eso se trata: de ser y de parecer. Por ejemplo, aquellos que son considerados como enemigos del “sistema” (entendiendo a este como el dominio que tienen del mundo las grandes transnacionales) son presentados de la manera más parecida a lo que la gente llamaría “el malo”, y eso incluso cuenta con la complicidad de ellos mismos puesto que les agrada parecer diferentes pensando que eso los beneficia ante sus pueblos. Personajes como Chávez, Morales, Ortega, Ahmadineyad y otros líderes como los de Corea del Norte visten, gesticulan y actúan como el guión exige que lo hagan, mientras que los que defienden al sistema hacen totalmente lo contrario. De este modo es cómo se realiza la llamada “satanización”, que es la forma de convencer al pueblo que tal cosa o tal persona es a quien él debe rechazar por encarnar todo lo negativo que existe en la vida y en la sociedad.

Lo que no se ve no existe

Mientras tanto, amparados en esta puesta en escena, los verdaderos titiriteros se encuentran ocultos entre las sombras y no necesitan ser nombrados porque realmente no son percibibles. Cuando alguien intenta denunciarlos, el público pone sus ojos en el escenario y, obviamente, no los ve; y como no los ve entonces no existen. Es lo que pasa en el caso concreto de organizaciones como la CIA, el brazo ejecutor de los planes del imperio norteamericano: en vista que sus operaciones se hacen en secreto no son posibles de ser detectadas, pasando sus denuncias a formar parte de las llamadas “teorías de la conspiración”, que es como ridiculizan a aquellos que piensan que las cosas no son como parecen. Todo aquel que intente demostrar lo que se hace a ocultas del público termina siendo acusado de conspirativo y de paranoico, con lo cual sus afirmaciones acaban siendo solo meras especulaciones enfermizas.

Demasiado grande para verse

Un caso palpable es el del golpe militar de Honduras del año 2009, donde se pusieron sobre la mesa a todos los personajes en cuestión pero se dejó de mencionar al más importante y al único gestor de todo lo que pasa en el mundo: Estados Unidos. Ese país es demasiado grande como para acusarlo, demasiado poderoso como para identificarlo como “el malo” (lo mismo que una hormiga no tiene la capacidad de darse cuenta de la existencia del ser humano, por ser excesivamente enorme como para detectarlo). Cuando actúa lo hace siempre a escondidas y mediante presiones internas, nunca a la luz pública, de tal modo que todo se centraliza en los pobres latinoamericanos que sufren las consecuencias de ello y en aquellos que se lanzan a favor y en contra, como es el caso del señor Hugo Chávez, a quien los medios masivos sindican como el actual interventor en toda la política latinoamericana “olvidándose” que es Estados Unidos quien tiene la exclusividad en el mundo de hacerlo, incluso con invasiones militares. El gigante, entonces, es tan grande que no se ve. Cuando interviene lo hace de modo tal que nadie lo percibe a través de mecanismos que al pueblo le son incomprensibles (la economía, la diplomacia, etc.) y de tal forma que todos ponen sus ojos acusadores en los pequeños líderes de turno, caricaturizados, creyendo que ellos son los verdaderos responsables de todo lo ocurrido. Esto es lo que ocurre en nuestro tiempo y así se manejan las cosas. Cambiarlo parece imposible a no ser que aparezcan personas más astutas pero honestas que logren torcerle el espinazo a los que hoy manejan el mundo a su antojo.

Cuando un ídolo muere

2009-07-07T11:11:00.000-07:00

Resulta sintomático que, en plena crisis económica que afecta principalmente la estructura del sistema capitalista un ídolo popular como Michael Jackson pase a mejor vida. Son esas confluencias de la vida que parecieran ser llevadas por una mano misteriosa que intenta decirnos que los hechos nunca son aislados. Con Jackson se va también mucha historia y un modelo de hacer dinero a través de la música.

Recordemos que todo empezó con el invento del fonógrafo, cuando se vio que ese aparato que reproducía el sonido podía convertirse en un buen negocio. La tierra más fértil para tal pensamiento no podía ser otra que Estados Unidos, una nación que surgió primero como una esperanza para los que buscaban un mundo mejor y que terminó siendo el mercado ideal que las nacientes ideas capitalistas necesitaban para imponer la Modernidad comercial. Hasta antes de dicho aparato la música no ocupaba otro espacio que el que siempre tuvo a lo largo de la historia de la humanidad: las plazas y los palacios de los poderosos. La música era indesligable del músico en vivo y había que contar con él inevitablemente.

Nace un producto

Todo cambió con la comercialización del fonógrafo. El músico ya no fue necesario más que para la grabación inicial. A partir de ahí su obra podía ser escuchada de un modo infinito, mientras se pudiera reproducir lo grabado. Surge entonces, en ese momento, el negocio de la música, un negocio que en sus inicios fue modesto pero que a la larga alcanzó una magnitud insospechada. Con el tiempo los gestores y dueños de este comercio se dieron cuenta que habían otros elementos complementarios además de la música y que también rendían dividendos. En ese momento nació el llamado merchandaising musical, toda la parafernalia colateral alrededor de la música.

De artista a personaje

Fue así que, de haber sido los músicos simples empleados para las fiestas y celebraciones oficiales y populares, pasaron a convertirse en figuras especiales, en superdotados convertidos en héroes para millones de personas. La industria necesitaba superlativizarlos para poder venderlos como objetos maravillosos. En torno a ellos se inventó toda una serie de elementos que iban desde la leyenda hasta la vida tormentosa que tanto atrae a la gente. Un artista, para ser vendedor, tenía que tener atributos adicionales además de su propio arte. Muchos no pudieron atravesar esa barrera porque no encajaban en el nuevo arquetipo del artista. Eran demasiado modestos, físicamente poco atractivos y carecían de “defectos” que hacen el encanto del ser humano común y corriente que no los puede tener por estar más allá de su capacidad de solventarlos.

El comprador decide

Es de este modo cómo, entrado ya el siglo XX, los artistas populares lentamente dejaron de ser señores adustos y muy profesionales para convertirse en lo que el imaginario del consumidor, del comprador de sus productos, quería. Quedó solo para la llamada música clásica todo aquello que el pueblo no podía asimilar por su excesiva complejidad y lejanía con el pueblo. Los Bach, los Mozart, los Paganini y los Verdi fueron sacados del olimpo de los dioses por no encajar dentro de los esquemas del consumo masivo. En su lugar se colocaron los cantantes populares, jóvenes y hermosos, que satisfacían intereses más allá de los meramente musicales.

Cuesta abajo

Llegamos así a inicios del siglo XXI, en el que la industria, que tanto dinero reportó a los bolsillos de los conductores de las empresas de sonido, se ven afectadas por otro invento: la Internet. Si bien no es un golpe mortal, dio inicio a la decadencia del negocio por cuanto ya no es posible hacer las grandes cifras de antaño. El pináculo de esa época fue el señor Michael Jackson, quien fue el responsable de crear los éxitos más lucrativos de la historia de la música. Fueron los tiempos dorados en los que el consumo se elevó a cifras nunca antes vistas. Pero también el fue el punto culminante a partir del cual todo sería cuesta abajo. Ya no fue posible dominar el soporte donde la música se guardaba. Ahora se podía acceder de manera gratuita, sin que le productor cobrase por ese servicio.

Vidas de ensueño

Hoy el negocio ya no es como antes aunque aún produce millones, fundamentalmente por las llamadas regalías por la reproducción en otros medios (como la televisión, la radio, etc.) y por la publicidad y las entradas a los conciertos. Sin embargo el viejo disco, el elemento donde se encuentra el sonido, ya no es el centro de las ganancias. Pero a pesar de eso quedan todavía las ilusiones, las fantasías y los sueños que esos músicos, convertidos en seres casi mágicos, provocan en el ciudadano común. Al igual que los gladiadores del circo romano o los poetas de edad de oro griega, los artistas populares concentran todos los afanes y frustraciones del hombre contemporáneo.

Todo pasa

¿Qué hay de cierto en todo esto? La misma certeza que existe en la fantasía y en las esperanzas de las mayorías. Todo ello se desvanece pronto, todo demuestra lo efímero y lo frágil del tiempo vivido. Quedará en la memoria de los que lo experimentaron, pero las nuevas generaciones solo lo verán como una referencia, como un pasado extraño e incomprensible, algo propio de sus progenitores y de cómo ellos veían el mundo cuando eran jóvenes. El negocio cambió, el mundo también y las emociones vividas se desvanecerán al igual que las de los humanos de hace miles de años quienes también pensaron que su tiempo era infinito.

El alto precio de la fama

Artistas como el señor Jackson, lo mismo que otros en la música y en el deporte, solo fueron instrumentos al servicio de una industria y pagaron el precio por ello. Convertirse en productos sacrificando sus vidas comunes nunca será algo fácil de soportar y normalmente acaba por consumir el sencillo espíritu del artista para quien, el único objetivo de su vida, era hacer su arte, no asumir un papel que exigía dedicarse más a lo superficial y colateral que al fondo de su oficio. Sin embargo, a pesar que esto se sabe muy bien, muchísimos individuos, casi siempre con muy pocas aptitudes artísticas, están dispuestos a ser tratados de la manera que sea con tal de convertirse en esos productos, semejándose a esos esclavos que, voluntariamente, se acercaban a las subastas para ofrecer sus servicios al amo que lo deseara.

De Tío Sam a “padre” Sam

2009-07-04T13:16:00.001-07:00

La secretaria de estado del demócrata Bill Clinton, Madeline Albright, en el otoño de 1999, siete meses después de los bombardeos iniciados por EE.UU. sobre Belgrado, dijo lo siguiente: “EE.UU. es bueno. Tratamos de hacer lo mejor en todas partes.” Cuando le preguntaron por la muerte de más de medio millón de niños iraquíes debido a las “sanciones económicas” dirigidas por EE.UU., Albright dijo a la televisión CBS que “pensamos que es un precio que vale la pena pagar para hacer progresar los objetivos políticos fundamentalmente honorables de EE.UU.”

Esta no es otra cosa que una lógica imperial, la del más fuerte y del que tiene la sartén por el mango: decretar que se es, por esencia, el bien, y que todo que se hace es lo correcto. Al pensar en eso no se puede dejar de recordar nuestra infancia que ilustra de la mejor manera este aspecto sicológico. Cuando uno es niño y está en calidad de sujeto pasivo todo lo que el mundo es lo conocemos a través de nuestros padres, quienes son los primeros en indicarnos qué es y qué no es en la vida. Mientras estamos bajo su dependencia total no podemos pensar de otra manera pues es la única fuente de verdad que tenemos. Pero cuando pasa el tiempo y empezamos a conocer otras opiniones es donde comienza la duda razonable para darnos cuenta que puede ser que nuestros progenitores no tengan toda la verdad.

La verdad es siempre relativa

Allí se dan inicio a los conflictos con la autoridad pues descubrimos que existe el factor relativo en la vida, en el sentido que rápidamente somos conscientes que la verdad absoluta no existe en la vida ni en la naturaleza. Esto ocurre en todos los pueblos de la Tierra y nadie se excluye de esta percepción (a no ser que se trate de un ser discapacitado y absolutamente dependiente). Es en ese momento, cuando diferenciamos lo que nos dicen los padres de lo que encontramos fuera del hogar, que se produce la rebeldía y la oposición, la confrontación y la evaluación, el intercambio de opiniones y hasta el rompimiento. Ello es fundamental por cuanto, si no fuera así, la humanidad no cambiaría nunca y seguiríamos siendo los mismos de siempre después de millones de años.

La verdad soy yo

De modo que, retomando el concepto que motiva nuestro escrito, podríamos decir que Estados Unidos, el “padre” de la humanidad actual, sostiene sus verdades en la fuerza de su poder, en el hecho concreto que es el que da las órdenes, sin necesidad de justificarlas. El argumento es el directo: yo tengo la razón porque soy bueno. Todo lo que hago es lo correcto porque soy el que manda. Ahora bien, sabemos que esa es una lógica inaceptable pero contra la que no podemos enfrentarnos sencillamente porque estamos sometidos, como el niño que no tiene capacidad de negar al padre sencillamente porque éste lo carga y lo pone en el sitio que quiere. Pero ¿somos niños de pecho que no tenemos opción de cuestionar las verdades impuestas? Veamos.

Amor interesado

Mentalmente no lo somos puesto que nos damos cuenta de la sinrazón y del engaño en el que vivimos. Entonces ¿qué sucede, por qué terminamos por asentir, mudos, esa forma de pensar sin oponernos? La respuesta parece obvia: por interés. Ante el gigante es bueno someterse simplemente porque, si no lo haces, te aplasta. Así de simple. Es el imperio que no acepta contradicciones ni levantamientos de voz. Pero lo terrible es que nunca faltan los serviles que cogen estos argumentos como verdaderos y los creen a pie juntillas, como mandamientos sagrados. Esos son los que adoran al imperio y se mueren por pertenecer a él, por nacionalizarse y ser tratados como uno más de sus ciudadanos. Y la razón es también muy simple: por los beneficios que de ello obtienen. Pero la pregunta que nos suscita es: ¿harían lo mismo si Estados Unidos fuesen un país como el Congo o Bolivia? Indudablemente que no puesto que es un “amor” interesado. Lo quieren porque es fuerte y poderoso pero no porque lo piensen y sientan.

Sin negación no hay madurez

En nuestras naciones sometidas existen muchos que actúan con esa lógica y les va muy bien pues pueden disfrutar de un estatus privilegiado de ser ciudadanos de primera clase. Viajan cuantas veces quieren al imperio y hacen negocios con él, convirtiéndose así en mandamases en sus países de origen. Es por eso que se vuelven profetas del modo americano de vida y alaban a ese país más que al suyo propio, al que ven atrasado y sin salida. Todo esto lo hacen por simple oportunismo, el mismo que se veía cuando Francia, a mediados del siglo XIX, era también una potencia mundial. Lamentablemente estos individuos abundan y casi siempre son los que pertenecen a los estratos más altos y privilegiados de la sociedad, siendo finalmente quienes asumen el poder y convierten a sus naciones en dependientes absolutas del gran poder de turno. Observando la composición del poder en América Latina descubrimos que ese fenómeno es una constante. Esta es una lógica perversa que solo mediante la negación al “padre”, o sea, con la madurez, se puede superar y combatir.

Qué es, entonces, ser peruano

2009-07-03T10:18:00.000-07:00

Según todos los historiadores, y no hay uno solo que lo niegue, el mundo que existía aquí antes de la llegada de los españoles era mucho mejor, más organizado y coherente con la naturaleza que el europeo (que venía de una terrible Edad Media, llena de represión, fanatismo y pestes). Quinientos años después de su llegada, estas tierras no se ha igualado hasta ahora ni de lejos esas condiciones de vida (que no eran perfectas, porque también tenían sus espantos, pero eran mejores. Qué le vamos a hacer).

Lo cierto es que el período de la Colonia ha durado hasta ahora más de 500 años, etapa que se caracteriza por una dependencia a la metrópoli en todo orden de cosas: en lo económico, en lo social y en lo cultural. Nuestras independencias políticas no han acabado con aquellas (según dicen la gran mayoría de expertos en el tema y que sería ocioso citar aquí). La dependencia colonial consiste, en todos los casos, en el establecimiento de un grupo social dominante, conformada fundamentalmente por personas de un biotipo racial blanco (en nuestro caso) como eje integrador, quienes se encargan de preservar el orden y la relación de dependencia de dicha nación con la metrópoli dominante de turno (primero España, luego Inglaterra y ahora EEUU, respectivamente).

Intermediarios del imperio

Dicho grupo social es exclusivo y excluyente, posee por lo regular toda la riqueza del país y emplea como trabajadores laborales y personales a otro grupo social dominado, caracterizado por lo general, en América Latina, por ser de origen nativo que incluye todo tipo de mestizaje indefinido. En otras regiones, como la africana o la asiática, los grupos dominados corresponden a nativos fundamentalmente negros y asiáticos oceánicos (además de un sinnúmero de denominaciones de todo tipo). Por lo general, como lo fue en la Sudáfrica del siglo pasado con respecto a Inglaterra, los grupos dominantes se apoyan en pactos secretos y no tan secretos con las grandes empresas o naciones para no verse así sobrepasados en fuerza por los dominados. En la actualidad tenemos un caso muy claro en el Perú con el llamado TLC con EEUU, mecanismo que va más allá de un simple acuerdo comercial porque apunta a poner de aval al gran país del norte en caso que alguien pretenda alterar “el sistema”. Es, entonces, una garantía de que “las reglas no serán cambiadas por ningún tipo de elecciones o gobernantes”.

Los pocos deciden por los más

Los grupos dominantes mantienen su predominio defendiendo a su nación. Se sienten muy bien siendo “cabezas de ratón” y exhiben contentos sus banderas en toda clase de eventos, como lo hacen los mini países petroleros árabes que se pasean en las olimpiadas para alegría de sus reyes ultramillonarios, aunque sus atletas no ganen ninguna medalla. Es decir, las nacionalidades y nacionalismos son fenómenos que surgen con la desaparición de los grandes imperios que optan por otro sistema de sujeción (el comercial) dejándoles a los jefes de turno el mando político. Los pueblos dominados súbitamente se ven, de estar arrodillándose ante un rey europeo, yendo sin saber por qué a votar para elegir un presidente. Efectivamente, la forma de gobierno ha cambiado pero los ricos siguen siendo ricos y siguen mandando, y ellos, los dominados de siempre, siguen estando en lo mismo.

Dos miradas, dos posiciones

¿Qué es, entonces, ser peruano? Supuestamente es haber nacido en el Perú y residir aquí con una documentación que lo acredite. Pero obviamente no es lo mismo haber nacido en cuna de oro, con genes superiores heredados, que nacer entre las carretillas del Mercado Central. Ambas personas representan al Perú, pero una representa a un tipo de Perú, al de los blancos dominantes, mientras que la otra representa a los sin nombre ni oportunidades. Vivimos así entre la “República de blancos” y la “República de indios”, como lo especificaba el virreinato del Perú. Unos peruanos piensan que deben mantener las relaciones con los países desarrollados manteniendo ellos la batuta local mientras que otros piensan que esa forma de vivir no es la mejor. De este modo estamos ante dos tipos de peruanidad, de pertenencia a una nación, con dos objetivos distintos de cómo mantenerla y conducirla. ¿Cuál de estas dos peruanidades es la correcta, es la mejor? Ese será el reto para los que mañana se encuentren ante la alternativa de tener que elegir.

RIP Occidente

2009-06-30T11:28:00.000-07:00

Mientras los pueblos de Europa y Estados Unidos han sucumbido ante el poder de los comerciantes, quienes finalmente han impuesto su modelo de sociedad y de vida —la Sociedad de Mercado— en América Latina sus pueblos se resisten a caer en esas redes y para hacerlo apelan a su propio modelo: el de sus ancestros, el andinoamericano.

Resulta sorprendente que después de miles de años de guerras de todo tipo en el continente europeo hoy exista una calma y una aceptación como pocas veces se soñó. Si a alguien del siglo XIX le hubieran dicho que llegaría el día en que Europa sería lo que es hoy, un conglomerado de millones de personas que solo se dedican a su trabajo y casi no les interesa la política ni la religión, no lo creería. Porque la imagen de siempre ha sido una Europa llena de ambiciones personales e imperiales, donde todo siempre desembocaba en sangre para satisfacer cualquier tipo de discrepancias.

La sociedad conformista

Hoy eso parece ser ya inexistente. El europeo contemporáneo es un individuo que vive conforme con lo que existe y con lo que es. Piensa que ya no puede darse una sociedad mejor. Cree que el sistema en el que vive es casi perfecto, que solo se debe ajustar de vez en cuando a través de un diálogo público. Que hacer algo por la fuerza es el peor mal que puede suceder. Que vive convencido que goza de los más grandes privilegios que una sociedad pueda alcanzar. Que tiene su futuro asegurado y que nada podrá alterar la cómoda forma de vivir que hoy tiene.

Utopía realizada

Es por eso que existe la percepción de que la Europa de hoy es casi el Paraíso. Allí todos se respetan, todos cumplen la ley, todo se hace con orden y nada escapa a la supervisión de las autoridades. Los únicos males son de origen casero, líos pasionales, y los ataques de extranjeros que usan su territorio para causar alarma (los terroristas islámicos). Todo lo que es correcto viene de ellos y todo lo malo viene de afuera. Es la sociedad perfecta, aquella que predijo muy bien Tomás Moro en su novela Utopía. Parece ser que nada superior puede darse.

¿Y dónde está el truco?

Pero ¿será cierta tanta maravilla? ¿Será verdad que por fin se ha logrado la tan ansiada paz que durante tanto tiempo se buscó? ¿Por qué no nos alegramos en vez de preocuparnos? Lo que ocurre es que esta perfección genera una serie de dudas, puesto que todo mundo feliz siempre tiene su trampa. Sabemos que el hombre aún no ha alcanzado la sabiduría que le permita conocerse y conocer la verdad de la vida, por lo tanto, es sospechoso que se den este tipo de sociedades donde lo que prima es el orden y control.

Sospechosamente felices

Y quizá nada más parecido que a una prisión perfecta, donde nadie tiene por qué quejarse ni tampoco lo dejan. Todo está debidamente calculado y medido para que a nadie le falte nada. La Europa contemporánea se asemeja a esos mundos de fantasía, donde el poder mantiene a sus súbditos lo suficientemente satisfechos como para que no se subleven. Lo mismo que pasa en las organizaciones delictivas: fidelidad absoluta al poder. Y el problema es que el ser humano no es así. El hombre es por esencia disconforme y levantisco, es infeliz e inseguro. De momento que alguien asegura que existe el mundo feliz es porque algo ahí se pudre. Lo mismo se pensaba de los países comunistas hasta que, de un día a otro, desaparecieron y con ellos todas sus excelencias.

El control total

A nuestro entender Europa atraviesa por un período similar al que sufre Estados Unidos: han sucumbido al control total. Son sociedades completamente dominadas en cuerpo y mente. Los han vuelto incapaces de ver en qué mundo están y eso lo han conseguido a través de la plena satisfacción de sus necesidades. Igual que los norteamericanos, su gordura no les permite ver los cordones sueltos de sus zapatos. Son conglomerados de individuos domesticados y embrutecidos por la saturación y por los medios de comunicación. Son el mundo feliz de Huxley, allí donde nadie tiene por qué quejarse; el 1984 de Orwell, donde todo está pensado de antemano para que nadie piense.

La paz de los cementerios

Occidente, ahora sí, está en plena decadencia y en agonía mortal. Las asociaciones de comerciantes pacientemente han logrado el objetivo anhelado: un mundo-mercado donde todos compran y todos venden. Y con absoluta paz. Pero no debemos olvidar que la ansiada paz no es un valor absoluto, porque también existe paz en los cementerios y en las prisiones. La paz es buena cuando es una conquista de los pueblos, no cuando la imponen los imperios (la pax romana) ni cuando la construyen un grupo interesado en el dominio subterráneo a través de diversos mecanismos, como lo hacen las transnacionales. Entonces ha llegado la hora de Latinoamérica y su mundo nuevo. Descanse en paz, Occidente.

Perú y los dos modelos de desarrollo en pugna

2009-06-27T11:34:00.001-07:00

Nunca como ahora, con lo que está ocurriendo en el Perú, se ha hecho más palpable el combate ideológico que se da entre dos modelos de desarrollo. Pasada ya la idea de que el modelo alternativo al Capitalismo era el Comunismo —puesto que ambos son finalmente de origen y esencia occidentales— actualmente la única opción contraria al Neoliberalismo o a la Sociedad de Mercado no proviene de esa misma civilización sino de otra: de la civilización latinoamericana o andinoamericana.
Los últimos sucesos de Bagua, en la amazonía peruana, sirvieron de detonante para que las caras y caretas que escondían los verdaderos pensamientos y sentimientos de la gente se cayeran. Por un lado la clase gobernante, heredera de un legado de más de 500 años de colonialismo, ha dejado entrever desembozadamente que a lo que le teme es a que le quiten el sustento ideológico que la mantiene en el poder: su modelo de desarrollo capitalista y su estrecha relación con el gran capital internacional. Mientras que, por el otro, los pueblos desheredados de este continente han logrado soltar un grito contenido durante siglos y han dicho que ellos no creen en ese modelo porque éste nunca ha cumplido lo que prometía: la felicidad y una sociedad de bienestar.
Los dos modelos
Estamos entonces ante dos conceptos, dos ideas distintas provenientes de dos realidades históricas y dos civilizaciones diferentes. La una, Occidente, impone su modelo por la fuerza de sus ejércitos; la otra, la latinoamericana o andinoamericana, rebusca en sus raíces para encontrar cuál es la esencia que hace que ellos sean como son y puedan salir adelante en la vida, a pesar de que se los combate y se los persigue. Las reacciones no se han hecho esperar. En el caso peruano, la clase gobernante —caracterizada principalmente por sus rasgos raciales blancos, su cultura occidentalizada, sus vínculos con los capitales extranjeros y su apoyo incondicional al pensamiento occidental— ha salido a denunciar públicamente la aparición de un modelo “extranjero” que pretende socavar las estructuras de la república.
Lo “extranjero” viene desde adentro
Lo más interesante del caso es que se acusa de “extranjero” al modelo que corresponde al de las naciones andinoamericanas y que les está permitiendo, no solo soportar la crisis internacional —gracias a sus relaciones locales de producción— que afecta principalmente a los que están estrechamente relacionados con la economía internacional, sino también tener sobradas razones para creer que sus estructuras son más efectivas para llevar el tan mentado “bienestar” a todos los habitantes de una sociedad. El problema está en que esto amenaza la supremacía del “pensamiento único” occidental que afirma que no existen varias sino una sola civilización, Occidente —sobreentendida como la Civilización— y que ella es la más adecuada, apta y beneficiosa para toda la humanidad. Le ha salido entonces, a la cultura occidental, un competidor en el arte de conducir más eficientemente a una sociedad.
Calidad de riqueza versus cantidad de riqueza
El modelo andinoamericano ciertamente aún no está claramente expresado en el lenguaje que un occidental pueda comprender. Eso no significa que un andinoamericano no lo entienda; lo que está faltando hasta el momento son los intelectuales capaces de poder traducirlo al “idioma” occidental, que es esencialmente racional. Esto se debe al prejuicio de ellos mismos y a los mecanismos del sistema que trata de negar hasta el final la existencia del otro, del competidor. Es lo mismo que ocurrió en el caso de Bagua, donde hasta que no aparecieron los muertos no se quiso aceptar la existencia como peruanos, como individuos, de los nativos. Hasta ese momento eran “seres salvajes que no entienden, por su atraso cultural, el desarrollo y el progreso de la humanidad”. Este discurso ahora tendrá que cambiar porque resulta que esas culturas “salvajes, atrasadas e ignorantes” más bien tienen otra visión de la vida y del mundo y están dispuestas a demostrar que son más eficientes que la actual occidental para generar una riqueza de calidad y no de cantidad, que prioriza la distribución, y que pueden constituirse en sus sucesoras.
Felicidad versus armonía
Pero si bien no hay intelectuales que quieran ver así las cosas —porque provienen en su mayoría de una extracción occidental y ven a las otras culturas como folclor o como objetos de estudio antropológico— podemos augurar que poco a poco la verdad irá saliendo a la luz e irán apareciendo estudios que demuestren lo que estamos diciendo. Por lo pronto, podemos ir adelantando que, mientras el modelo de Sociedad de Mercado se basa en la filosofía de la Modernidad, que plantea que el dominio científico de la naturaleza le da al hombre poder y esto a su vez le procura bienestar y felicidad, el modelo andinoamericano se sustenta en una filosofía no racionalista (que no es lo mismo que irracional) que no cree que la razón sea la medida de todas las cosas puesto que el hombre actúa diariamente más con sus sensaciones, emociones e intuiciones que con su razón (la mayoría de las mujeres, artistas y niños del mundo lo hacen y no por eso viven fuera del mundo). Por eso el modelo lo que promete es que a la naturaleza no se la debe usar como objeto para producir poder ni riqueza sino se debe convivir armoniosamente con ella, y que el fin último del ser humano es alcanzar, no la felicidad, porque eso es un imposible, ni el bienestar, porque los más ricos de los ricos siguen siendo infelices, sino la coexistencia y el equilibrio con el medio y con los otros seres vivos. En pocas palabras, es preferible vivir en armonía que buscar una felicidad que nunca llega.
Es la hora de los filósofos
Desarrollar estos conceptos desde sus bases es tarea de filósofos, quienes deberán encontrar las causas y motivaciones que esto conlleva. Mientras tanto, la lucha ideológica se irá desencadenando cada vez más agudamente, teniendo como campo de batalla las mentes de los andinoamericanos, hoy particularmente los peruanos, quienes ya se sienten más seguros que el modelo occidental definitivamente ha fracasado, poniendo en peligro a la Tierra, mientras que el suyo sí funciona, no mata a la vida, y está resolviendo los vacíos y contradicciones que el moribundo modelo occidental no ha podido llenar.

Ni “hermanos” ni “ellos”

2009-06-26T18:41:00.001-07:00

A propósito de los habitantes de la amazonía

Es significativo observar a los políticos de Lima referirse ahora a los nativos de la amazonía como “hermanos”, después de que los trataron todo el tiempo como simples salvajes o “perros del hortelano”, que ni explotan la biodiversidad y el petróleo de la selva ni dejan que otros (los extranjeros) lo hagan. Esto lo presentan como el summun del egoísmo y de la actitud inconsciente de desperdiciar la riqueza. Y toda la culpa la atribuyen a “la ignorancia, el atraso y la absurda idea de preservar culturas atrasadas, sin incorporarlas a la modernización” (recordando siempre la famosa frase que Raimondi nunca dijo “el Perú es un mendigo sentado en un banco de oro” y que sirve de caballo de batalla para explotar al país hasta la última gota).

Este es el discurso que se ha venido sosteniendo desde hace siglos en el Perú a consecuencia de la dependencia que tiene el modelo oficial de gobierno con las metrópolis de turno: España primero, luego Inglaterra y ahora Estados Unidos. Se trata de una mirada colonial con un discurso que entiende la Modernidad solo en su aspecto económico-industrial, dejando de lado los aspectos sociales y culturales que ésta conlleva. En pocas palabras, para la clase dominante peruana los modelos son buenos cuando les favorecen y solo en aquello que les gusta; las otras partes que los obligan a ceder las omiten.

“Ellos” versus “nosotros”

De ahí es que surge el famoso “ellos”, que sin querer se les escapa a los políticos limeños cuando se refieren a las comunidades no occidentalizadas del país. Pero si ellos son los “ellos”, ¿entonces quiénes son los “nosotros”? ¿Los blancos urbanos occidentalizados que viven en la capital y toman las decisiones para todo el país de acuerdo a sus principios y criterios? Puesto que de momento que se habla de un “ellos”, haciéndose patente implícitamente la existencia de un “nosotros”, es que se concibe al país como los dos países que se establecieron desde la Colonia: la república de indios y la república de blancos.

El modelo liberal en peligro

En el momento en que escribimos estas líneas los “nosotros” están clamando a voz en cuello que lo que está en juego es algo más que la gobernabilidad o la credibilidad del gobierno: es la pervivencia del sistema neoliberal. Para los “nosotros” el país ha avanzado mucho en estos últimos 20 años, desde Fujimori, porque se implantó un sistema que ha favorecido el ingreso del capital extranjero y dinamizado la economía local, enganchado al Perú con la economía internacional. Este modelo implica necesariamente que se siga con la norma del capitalismo de que los recursos naturales de los países pobres deben ser explotados únicamente por las grandes potencias transnacionales, mientras que los habitantes deben ser solo los obreros que éstas necesitan.

Quiénes son los extranjeros

Este es el modelo que los “nosotros” dicen que está en peligro porque los pueblos del Perú, azuzados por intereses “extranjeros” (que nunca son Estados Unidos ni Europa porque, por alguna extraña razón, estos nunca son “extranjeros”), refiriéndose a Bolivia, Venezuela y Ecuador, están dejándose arrastrar realizando protestas inadecuadas y antidemocráticas, en un momento en que el país “está mejor que nunca”. Entonces los “ellos” y los “hermanos” están equivocados porque no saben lo que dicen ni lo que hacen y son manipulados como idiotas por elementos “desestabilizadores” de la nación (la CIA nunca es desestabilizadora porque, para los gobiernos amigos del Pentágono, ésta jamás interviene en nada. Es más, ni siquiera existe).

Los de arriba y los de abajo

Todo esto no es más que una hipocresía que refleja el grado de desprecio por aquellos que no son del círculo de poderosos que se benefician de la entrega de los recursos del país al capital extranjero. Todos los “nosotros” están siempre atentos a servirles a estos en lo que pidan porque saben que ese servicio será bien remunerado (pago que va desde dinero en efectivo y sin recibo hasta la nacionalización en un país desarrollado). Mientras tanto los “ellos” y los “hermanos” se encuentran entrampados pues no pueden escapar de su forma de vida y escoger otra como la de Miami o Barcelona como sí lo hacen los “nosotros”. Tienen que quedarse sí o sí en su tierra, en la tierra de sus ancestros, como el único recurso para sobrevivir. Por eso, cuando los “nosotros” intentan echarlos con argumentos “legales” o a la fuerza nos les queda otro recurso que reaccionar y defenderse como pueden, pues en ello se juegan la vida.

Sobre el futuro de América Latina

2009-06-23T22:49:00.000-07:00

Lamentablemente todos los análisis conocidos a través de la prensa no provienen realmente de mentes especializadas sino de periodistas o de gente que ve la fotografía del momento pero no apunta a la profundidad de los fenómenos. Para tener una idea de lo que está pasando hay que utilizar otra mirada, salir del contexto político en el que se encuentra actualmente el debate entre "chavistas" y "antichavistas".

Lo primero que debemos preguntarnos es: ¿se trata de casualidades de la historia que existan tres gobiernos marcadamente antisistema en América Latina? ¿Se trata también de puro accidente que la mayoría de las otras naciones se hayan inclinado por opciones de izquierda, como Brasil, Chile, Argentina, Uruguay, El Salvador y otras más? ¿No parece acaso extraño que solo sean tres las naciones manifiestamente pro yanquis las que queden: México, con fraude electoral, Colombia, con medio país en posesión de la guerrilla y el narcotráfico, y el Perú, colgando de un hilo para no caer en manos del nacionalismo? Los resultados de Panamá en verdad pueden ser engañosos, pues la crisis los desilusionará rápidamente al ver que la solución no es más de lo mismo.

Los dos fenómenos: el externo y el interno

Entonces, si no es casualidad, porque en política no hay casualidades, ¿cuál es la razón que aclare lo que está pasando en América Latina con su rechazo popular al sistema y a Washington? La explicación, a mi entender, pasa por dos fenómenos:

1. El fracaso de las políticas capitalistas neoliberales para cumplir sus propias promesas. Los pueblos latinoamericanos se han dado cuenta, después de 50 años, que nada de lo prometido se ha cumplido; que las injusticias no se han superado sino que se han disfrazado de tecnología. Se ha llevado luz al pueblo, pero la explotación del hombre es más atroz que antes. Hay computadoras, teléfonos, pero la situación social no ha mejorado. Se ha dado gato por liebre, pues se pedía un mundo más justo y en vez de eso se invirtió en un mundo más comerciante, más capitalista, más neoliberal. Y eso no era lo prometido ni lo que esperaba la gente.

2. El segundo tiene que ver con el primero, y es que, ante el fracaso de Occidente y sus promesas de una vida mejor (llevando solo una vida más tecnológica) es que han surgido posiciones internas, propias de los pueblos, que buscan la respuesta a lo que realmente anhelan. De ahí es que resurgen pensamientos tomados de las raíces de sus antepasados, con un marcado sabor localista o “nacionalista” como lo califican sus enemigos. Pero en verdad reflejan un rechazo a las teorías occidentales sobre la vida y la sociedad, sean de izquierda (marxismo) o de derecha (neoliberalismo).

La revolución a través de las elecciones

Este es el motor que está impulsando hoy a los pueblos latinoamericanos a expresarse a través de las elecciones democráticas y, nos guste o no, hasta ahora no se ha demostrado su fracaso; más bien, existe en medio de todo una gran satisfacción en los pueblos de estas naciones porque son concientes que, quienes ahora los gobiernan, no son los hijos de los colonizadores extranjeros, sino aquellos que buscan la opción local, la que se apega más a sus intereses que a los de las transnacionales o de los EEUU.

Criticar a Chávez, a Morales o a Correa es desviar la atención del debate hacia un personalismo que sigue el clásico juego norteamericano de convertir a los líderes en los únicos enemigos de sus propios pueblos (a quienes se los plantea como víctimas de “dictadores”) maniobra que les permite luego invadirlos para “liberarlos” de esos malvados (al estilo Irak). En verdad ante lo que estamos no es ante unos cuantos hombres sino ante pueblos enteros que cada vez con más fuerza expresan su rechazo hacia el sistema.

Puede que estos líderes no sean los mejores ni tampoco unos santos. La política no es un tema de santidad ni de limpieza: es un juego de poder. Nadie elige al más incorrupto, sino la madre Teresa hubiese sido presidenta. Además los incorruptibles terminan siendo los peores, como le pasó a Robespierre en la Francia revolucionaria. Lo importante es lo que los pueblos nos quieren decir.

El Perú no es una isla

En el caso peruano, es obvio que la ola le tiene que llegar, se quiera o no. Su clase dominante no puede pretender ser una isla y no verse afectada por lo que ocurre en el exterior. El presidente García falsea las cosas cuando dice que “el Perú es el único país que no sufrirá por la crisis internacional” y hay mucha gente que así lo cree (o lo quiere creer). Con esa misma soltura pretende decir que el fenómeno latinoamericano del antisistema tampoco llegará al Perú.

Pero lo cierto es que, nos guste o no, hay un proceso que es social, de mayorías, y son ellas quienes finalmente decidirán por lo que ahora creen que es lo mejor para ellas. Y lo mejor que ahora se piensa no es más liberalismo sino el cambio. Ya hemos dicho que la mejor forma de disfrazarlo es caricaturizando a sus líderes como dictadorzuelos y culpándolos de todo, como si los pueblos estuvieran pintados en la pared. Intentan decir que las elecciones democráticas son buenas cuando se eligen a los políticos de derecha, pero cuando ello no ocurre es que existe un “defecto” en el sistema democrático y se culpa al pueblo de “ignorante”.

Es la hora de las ideas

No creo que el devenir de la historia sea producto de la ignorancia de las mayorías. Los pueblos latinoamericanos han tomado ya su decisión y es por una ruta distinta a la que quiere el Pentágono. La lucha, entonces, no está ahora en el plano político, como era antes, sino en el plano ideológico (y por qué no, en el filosófico). Allí es donde está el combate y, por ahora, los antisistema van ganando lejos, por cuanto quienes están en crisis no son los que lo atacan sino quienes defienden al sistema. El futuro del mundo se juega aquí, en Latinoamérica, y dependerá de los futuros líderes el que sepan interpretar correctamente las inquietudes de los pueblos que piden de ellos, no una limpieza inhumana de santos, sino solo coherencia con el legado que se les da; coherencia que no es otra cosa que el reflejar los verdaderos intereses de las mayorías.

El racismo en Latinoamérica

2009-06-18T22:08:00.001-07:00

Si no fuera por el racismo en la mayor parte de los países de Latinoamérica no sabríamos diferenciar a las personas por su origen ni su nivel socio-económico-cultural y nos vincularíamos con gente incompatible con nuestros pensamientos e ideas, ocasionándose así un caos producto de las innumerables discrepancias entre unas costumbres y otras.

Veamos un ejemplo de ello. Todos sabemos de la marcada propensión al machismo en las clases C, D y E. En cambio, en las clases A y B, éste es notoriamente de menor intensidad. Si alguien con costumbres de A se juntara con una persona de clase D las ofensas y disputas serían irreconciliables por ser ambos de diferentes ideosincracias. En estos casos el racismo a priori evita estos malos entendidos y desencuentros al facilitar la rápida selección de nuestro prójimo. Este sería el lado positivo del racismo. Pero ahora veámoslo en su otra dimensión.

Podría haberse dado otro factor discriminante que no fuera el color de la piel, como sucede por ejemplo en Holanda, donde casi todos son blancos. En esos contextos las diferencias se establecen por la cultura, el tipo de vestimenta, los modales, la forma de expresarse, los lugares a donde se frecuenta, etc., algo que un portero de una discoteca europea sí puede distinguir, mientras que uno latinoamericano le es imposible. Para estos todos los blancos son superiores, se vistan como se vistan. Pero lo cierto es que en Latinoamérica, por los avatares de su historia, el factor más importante para diferenciar una clase de otra es la “raza”, el aspecto físico. En pocas palabras: el color de la piel. Entonces ello sí es importante para saber quién es quién y a quién se le dice señor y a quién se le dice “o’e tú”; a quién se lo elige ministro o ejecutivo y a quién vigilante. Si no se respetaran estas “diferencias” se produciría un descalabro económico-social. ¿Por qué? Por lo siguiente.

Las causas: la conservación de los privilegios

Todos sabemos lo importante que son las herencias familiares, más aún si éstas son cuantiosas, como ocurre en las grandes empresas y grupos económicos. La gran preocupación de sus dueños es y será siempre a quién le delegan toda esa fortuna y poder. Si sus hijos, por mala suerte, se casaran con personas que no pertenecieran a su misma estirpe o clase social esa fortuna pasaría a manos “extrañas”, a seres con otras costumbres, provenientes de otras realidades y con otro tipo de vínculos sociales. Así el imperio de dicho clan se acabaría.

Entonces, para conservar esos privilegios, a los niños de clase alta se les enseña, desde pequeños, que solo deben juntarse con sus iguales. ¿Y quiénes son sus iguales? Aquellos que poseen, principalmente, sus mismas características físicas (después viene el tipo de apellido, el lugar de residencia, los sitios donde se frecuenta, etc.). Como consecuencia de ello todos se casan entre blancos y así acrecientan y aseguran las fortunas de las familias. En pocas palabras: los ricos se juntan con los ricos, y los ricos en Latinoamérica suelen ser blancos. Rico, blanco, poderoso, superior son, en nuestra realidad, sinónimos.

Racismo invertido

Pero este racismo no solo ocurre entre las clases altas sino también entre los niveles C, D y E. El mestizo se siente “blanco” frente a la “indígena” o la “negrita”, y en los hogares más modestos la gente se alegra cuando alguien consigue una pareja blanquiñosa o “blancona”, como dicen, lo cual es, para ellos, un privilegio, un ascenso social. La piel blanca abre muchas puertas en la vida. Y aquel que lo niegue es, evidentemente, un blanco, porque son ellos (los de apellido importante, por supuesto) los únicos que niegan que exista el racismo. ¿Por qué? Porque no les conviene que se hagan manifiestas las diferencias sociales, dándole a entender a la gente común que “todos somos iguales y tenemos las mismas oportunidades”.

Pero ¿será cierto que todos tenemos las mismas oportunidades, así no seamos blancos? La niña egresada de un colegio estatal, proveniente de un barrio pobre de la ciudad y que quiere hacer cine ¿tendrá las mismas oportunidades frente a la rica? ¿Podrá estudiar su carrera en Europa, en Estados Unidos? ¿Tendrá parientes influyentes en el mundo de la cultura que la apoyen y le den los mejores contactos con las empresas cinematográficas? Lo más probable es que termine trabajando de obrera en una empresa o quizá de vendedora en alguna tienda.

La derecha en Latinoamérica es blanca

Como prueba de esta afirmación, cada vez que en televisión se ve a algún latinoamericano que es blanco es casi seguro que pertenece a los sectores altos y que tiene un pensamiento de derecha. La gran mayoría de políticos de esa línea, proclives a las ideas occidentales, son blancos. Mientras tanto, la gran mayoría, por no decir casi todos, los que se oponen al modelo neoliberal y a la derecha son de raza mestiza (aunque como en todo hay excepciones y variantes, como pueden ser Argentina o Uruguay, pero eso no invalida la realidad general).

Entonces, para redondear la idea, en Latinoamérica las ubicaciones sociales y económicas tienen una correspondencia racial, fenómeno que de algún modo se intenta cambiar en algunos gobiernos actuales como los de Venezuela, Bolivia y Ecuador, pero de los que a la fecha no sabemos su destino. Esperamos que de alguna manera ello sea un síntoma de que la historia está dando un vuelco y que éste sea a favor de los postergados y marginados.

Mientras tanto, insistimos en que negar la realidad del racismo no tiene sentido porque sería seguirle el juego a aquellos que, al hacerlo, lo ocultan y así evitan que se haga visible, que salga a la luz y que sea motivo de juicio y condena. La mejor manera de combatirlo es identificarlo bien, sin minimizarlo ni exagerarlo, y así saber sus causas y sus mecanismos de perpetuación.

Bagua: el encuentro de dos mundos

2009-06-16T21:28:00.000-07:00

Nada más significativo que el hecho que el sangriento operativo de desalojo de la carretera tomada por los nativos peruanos —en protesta contra las leyes que les recortaban su espacio vital—, decretado por Alan García, haya sido el mismo Día Mundial del Medio Ambiente, un viernes 5 de junio. Esto a pesar de que el gobierno contaba en su gabinete con un “experto” en el medio ambiente como el señor Antonio Brack Egg (nativo también de la zona de selva pero blanco de ascendencia extranjera, cosa muy determinante en el todavía racista Perú), quien demostró su verdadera dimensión humana al ignorar este hecho y manifestar, por el contrario, que ya se les había dispuesto 12 mil hectáreas para que vivan allí y que el resto era para la concesión a las transnacionales (resucitando el viejo concepto de “reservaciones de indios” del oeste norteamericano).

Por supuesto que después de 60 años de concesión de un lote de selva es difícil creer que la gigantesca empresa que lo ocupa se vaya a retirar o que el Estado no lo vuelva a “concesionar” hasta el infinito (al igual que se hace con una casa destinada para el alquiler). Esto, en pocas palabras, ya es una venta de por vida y una enajenación del territorio a los intereses de la nación a la que pertenece la transnacional allí instalada. Esto sucedió en el siglo XIX con la zona de Tarapacá, al norte de Chile, que era boliviana hasta que inversionistas chilenos la coparon de tal manera que Chile terminó por argumentar que le pertenecía invadiéndola, cosa que dejó sin mar a Bolivia hasta el día de hoy.

Pero volviendo al trágico suceso en cuestión, que costó la vida de decenas de peruanos, existe un hecho que va más allá de las noticias y de las acusaciones de ambos bandos (el gobierno y los nativos). En Bagua, pequeña ciudad de la selva peruana, se confrontaron dos visiones del mundo y volvieron a estrellarse una vez más violentamente. Eso nos lleva a recordar qué nos dice la historia de la humanidad al referirse a las innumerables veces que seres humanos con concepciones distintas de la existencia y del mundo se han eliminado mutuamente por no haber hallado puntos intermedios de convivencia.

Recordemos el más importante de ellos que ha sido, y sigue siendo, el desencuentro entre las culturas nómadas y sedentarias. Recién en los últimos diez mil años es que las sedentarias han logrado vencer, reduciendo a las otras a su mínima expresión; pero hay que tener en cuenta que el hombre nació nómada y así vivió durante cuatro millones de años hasta la llegada de la civilización (que significa vivir en ciudades), expresión característica del sedentarismo. Recordemos también pasajes como los de los bárbaros en Europa invadiendo los territorios imperiales; o la presencia de los nómadas asiáticos (los famosos Atilas) amenazando la “cultura” (palabra que viene de cultivar, sembrar, ser sedentario). Más cerca a nuestro tiempo tenemos el caso de lo ocurrido en Norteamérica con la llegada del sedentario blanco europeo y el exterminio del piel roja nómada por no “respetar” los límites del territorio.

Vemos entonces que, mientras que por una parte los humanos hemos sido nómadas y hemos concebido a la tierra como un ámbito de vida, por otro lado nos hemos vuelto sedentarios con una noción de propiedad hereditaria respaldada por el Estado.

Sin embargo este no es el caso específico de Bagua porque allí el enfrentamiento no se dio entre una cultura sedentaria y otra nómada sino más bien entre una sedentaria y otra seminómada, que es la que concibe el espacio como un territorio delimitado pero sin propiedad, a la manera cómo lo hacen también los animales (por ejemplo el león, que no es dueño del lugar pero que necesita imperar en él para poder sobrevivir). En pocas palabras, las culturas nativas de la selva peruana son sedentarias pero con una visión nomádica del territorio. Esto es algo que ha sido estudiado a fondo por los especialistas en antropología y etnología. Lo raro es que a “nadie” le interesó ello a la hora del conflicto.

La pregunta que uno se hace entonces es: ¿y por qué a nadie le interesó ni le interesa saber cómo piensa y vive el otro? Por la misma razón que a los conquistadores y dominadores de todos los tiempos no les interesa nunca: porque estos jamás vienen a negociar ni a convivir; vienen a imponer su visión. Si lo logran convierten al lugar en una colonia; si no, ese sitio se vuelve “inhóspito, peligroso, salvaje, el rincón más alejado del planeta”, como suelen decir.

De algún modo esta situación se ha repetido en el Perú de hoy (porque estos enfrentamientos son intemporales) en donde el prepotente Estado y sus representantes sedentarios urbano-occidentales-costeños piensan que están en todo su derecho de hacer con la tierra lo que a ellos les parece correcto y coincide con sus propias leyes creadas ex profeso (como los decretos causa del conflicto), mientras que lo mismo piensan los nativos desde su óptica.

Para ambos la tierra tiene un diferente valor y función: los urbano-occidentales la ven mercantilistamente (como objeto de explotación y fuente de riquezas) mientras que los nativos la conciben como un espacio vital para cazar, sembrar y desplazarse. Ambas concepciones tampoco son iguales en magnitud: en una el criterio se da en medidas pequeñas como el metro cuadrado, que es una unidad importante y valiosa en las ciudades, donde basta con veinte de ellos para que una familia pueda vivir con todas las comodidades modernas; en cambio en la selva la unidad se mide por horizontes, medidas no geométricas que comprenden lugares amplísimos donde existen valles, ríos, bosques y un largo etcétera. Esto se puede entender si pensamos por un momento como los granjeros o terratenientes que se ufanan de mirar sus tierras y sentir que los paisajes que ven a la distancia son todos de su propiedad. Esto sucede en la selva solo que allí no existen los títulos de propiedad. A partir de estas dos formas de ver y entender el mundo es donde comienzan los choques que casi siempre han sido dolorosos por ser irreconciliables.

¿Qué habría que hacer? El asunto es difícil y complejo porque pasa por reconceptualizar la visión del mundo y hacer lo mismo con las ideas del espacio y la propiedad. En el caso Occidente, este debería auto examinarse y evaluar si la política que ha venido siguiendo durante los últimos cinco siglos (desde el surgimiento de la Modernidad) es la más adecuada tomando en cuenta la depredación y el desgaste del planeta que ello significa, cosa que de algún modo le perjudica a sí misma. Con esto queremos decir que lo que esa civilización requiere es un cambio de paradigma y encontrar una nueva promesa de vida que no pase por el concepto de desarrollo progresista que actualmente tiene sino por uno de convivencia con la naturaleza. En este sentido la promesa de la vida andina, concepto muy vivo y creciente hoy en esta parte de Sudamérica, puede ser una buena fuente de inspiración.

Lo mismo, por el lado de los nativos, estos deberían admitir que el aislamiento ya no es posible por más que se lo quiera, y que necesariamente van a tener que entablar mecanismos de apertura con el resto de habitantes del planeta pues, de no hacerlo, sería para ellos una automarginación que, a la larga, los podría llevar a la extinción.

La ilusión de la educación para los pobres

2009-06-12T10:47:00.000-07:00

Recibo con sorpresa algunos correos que no suelo leer, pero cuando los temas son importantes ni siquiera los comentarios más ligeros dejan de ser significativos. En una última correspondencia he encontrado tres de ellos que no pienso que sean producto de una broma ni de gente que le guste perder su tiempo inventado frases sin sentido.

"El Perú es un país con una gran biodiversidad y nuestra viabilidad futura como país va a depender de un manejo inteligente de nuestros recursos naturales; necesitamos por ello una sólida cultura científica." (sic)

"Ciertamente, entre otras cosas más, nuestro país necesita una "sólida cultura científica". Considero que, como educadores, es parte de nuestra misión facilitar el acceso y visibilidad a los instrumentos que proveen, al menos en el mediano plazo, una cultura orientada en esa dirección formativa." (sic)

Muy cierto Victor. Pero para que la educacion libere y desarrolle a nuestro pais necesitamos un Estado que la promueva. Y me refiero a la educacion publica." (sic)

Creo más bien que estas ideas provienen de gente pensante y las refrendan con sus firmas. Por eso me llama profundamente la atención el gran apego que gente inteligente le tiene al lugar común. Suele ser una manía repetir ciertos conceptos, tanto que llega un momento que uno mismo los cree. Entre ellos está la famosa idea de la educación.

Esta creencia o mito se basa en el supuesto de que, el día que el Perú (puede ponerse aquí el nombre de cualquier país subdesarrollado) tenga una mejor educación (y particularmente científica) va a salir adelante. Pero esta idea simplista se estrella contra dificultades que van más allá de los recursos materiales para realizarla, y aquí es donde viene mi sorpresa ante la falta de un análisis teórico serio.

El tema es que se han dejado de hacer preguntas básicas antes de realizar la afirmación respectiva. La primera pregunta esencial es: ¿querrán aquellos que saben que los pobres también sepan? En un mundo baconiano donde la máxima es "saber es poder", donde países como Corea del Norte e Irán son condenados y están a punto de ser aniquilados atómicamente ¿podría permitirse el desarrollo del conocimiento, de la ciencia, cuyas consecuencias pueden ser justamente multiplicar iranes y coreas? Desde esta perspectiva recién se entiende por qué las ONG son fundamentalmente de tipo social y asistencial y casi ninguna (por no decir ni una) son de traslado de conocimientos científicos.

El conocimiento es lo que permite el dominio, la explotación y la riqueza de unos frente a otros. El conocimiento hace que un país armado con alta tecnología pueda someter a muchos países o al mundo y convertirse así en rico y poderoso, decidiendo el destino de la humanidad entera. El conocimiento también permite que el que lo posee tenga mayores recursos, mejores disposiciones, alcance todas sus metas y se sienta muy protegido de cualquier amenaza, sea natural o humana. La vida muelle y sobredimensionada de los países desarrollados nos da a entender claramente cuáles son las ventajas del conocimiento.

Entonces la conclusión es: nunca el dominador permitirá que el dominado acceda a un nivel de educación y conocimiento que lo vuelva levantisco, insolente o le fomente argumentos para pensar que él puede acercarse al poder del dominado. Eso está estrictamente controlado y las consecuencias de no hacerlo son similares a lo ocurrido con Irak, cuyo falso argumento (pero efectivo) fue infundir temor entre las grandes potencias de que podía tener "armas de destrucción masiva", elementos que, con un conocimiento básico de ciencia, otro país también podría obtener.

Como vemos, pedir la elevación de una nación destinada a ser sometida y a proveer solo de recursos naturales y mano de obra barata es pedir absurdos o pretender fomentar una revolución. Supongamos por un momento que los esclavos de las minas de Potosí les hubieran pedido a los españoles que los ayuden a educarse. ¿Se imaginan qué hubiera pasado cuando llegasen a la parte de "todos somos iguales, con los mismos derechos"? ¿Y cuando les enseñasen de qué está hecha la pólvora y otros compuestos químicos?

Es por eso que todos los planes educativos públicos de los países pobres son dirigidos por entidades supranacionales y son intencionalmente elaborados para impedir que surjan “revoluciones” o que nutran de conocimientos "peligrosos" a dichas naciones (armas de destrucción masiva o bombas atómicas). Probablemente el discurso, de boca para afuera, pueda ser "hay que fomentar la educación", pero la realidad es completamente diferente a lo que se dice al auditorio. Mantener la ignorancia es controlar al mundo, y jamás se va a permitir que Perú o cualquier otro país similar eleve su nivel de comprensión o de análisis, porque eso fomentaría el despertar y la insurgencia de quienes se empiecen a dar cuenta de cómo son realmente las cosas. Esto lo sabe muy bien Estados Unidos y el G20, por eso jamás van a permitir que las cosas sean de otro modo.

Reflexionemos entonces ante esta situación y no caigamos en el absurdo facilismo de repetir por repetir sin haber estudiado antes de qué se trata todo esto, a no ser que realmente queramos una revolución y estemos decididos a impartir un conocimiento superior a nuestros pueblos, cosa que nos llevará inevitablemente a un enfrentamiento con las grandes potencias y a formar parte del ingrato grupo de enemigos del sistema, de la sociedad, del orden establecido y, lo más importante, de la “forma de vida de los norteamericanos”, concepto que se ha convertido en un principio ético mundial, según el cual la manera cómo viven ellos es sagrada y nadie puede atentar contra ésta, así nos parezca destructiva o inhumana.

El TLC con Estados Unidos cobra sus primeras víctimas

2009-06-09T10:08:00.002-07:00

Nada más previsible que lo que pasó el 5 de junio del 2009 en la selva peruana de Bagua. Desde la firma apresurada del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, a espaldas de la ley y del conocimiento del público peruano, ya era fácil intuir la tormenta que se vendría. Lo que se había hecho era dar las normas adecuadas para que poderes mayores, provenientes del extranjero, ingresaran y tomaran posesión de las riquezas naturales ubicadas en esta parte del continente.

Muy pocos entendieron cuál era la magnitud del tratado; la mayoría se centró en sus beneficios o perjuicios, desviándose así el debate hacia un aspecto colateral que era discutir qué ganaría o no el Perú con esto. Hasta los más críticos y lúcidos de sus opositores no entendieron o no quisieron entender que no era un asunto meramente comercial. El TLC ni era libre ni se trataba solo de comercio.

Al hacer un análisis geopolítico del tema se descubre que, al igual que pasó con España, la historia de pueblos como el peruano está inmersa dentro del proceso de expansión y dominio de naciones hegemónicas como lo es ahora EEUU. Cuando esto sucede es muy difícil poder escaparse; querer liberarse de esta ola envolvente —de someterse a los designios de un poder mayor— tiene el costo de convertir, al pueblo que lo hace, en un país rebelde, antidemocrático y, finalmente, terrorista.

Estos Tratados de Libre Comercio se originan por el fracaso de un acuerdo mayor, el ALCA, que buscaba poner a América Latina como una pseudocolonia norteamericana, lo cual llevó a propiciar acuerdos bilaterales que pudieran reemplazar de algún modo la pérdida de influencia política. Es decir, como no se pudo entrar por la puerta, se procede a entrar por la ventana. De este modo, al igual que hicieron los conquistadores españoles, se va negociando por separado con los “caciques” locales a quienes les dan jugosos sobornos para que éstos convenzan a sus pueblos de los valioso que es hacer que venga el gigante a explotar las “muchas riquezas” que los mismos habitantes ni siquiera tienen idea de cuántas y cuáles pueden ser.

Aparentemente se trata de algo tan simple como el control del agua o el petróleo, pero las investigaciones científicas hablan de otros beneficios de índole química y biológica que solo los entendidos en dichas industrias pueden valorar en su justa medida. Un ejemplo de ello es lo ocurrido en África, donde preciados metales como el llamado Coltan (indispensable para el funcionamiento de los celulares) terminan siendo los verdaderos objetivos de la extracción y para ello las transnacionales propician los enfrentamientos tribales con la finalidad de diezmar a los aborígenes y alejarlos así de las tierras que habitan y donde están estos recursos, lo que provoca esas espantosas y conocidas matanzas que suelen salir en los medios de comunicación, del mismo modo cómo lo hicieron en el siglo pasado en las zonas del Chaco entre Paraguay y Bolivia y lo hacen hoy en las selvas del Perú y del Ecuador, sin olvidar a las del Brasil.

No es un secreto que Estados Unidos necesita posesionarse cada vez más de los recursos naturales del planeta pues de eso depende su supervivencia; y desgraciadamente países como el Perú los poseen en cantidad. Una vez más la tragedia del pobre es vivir en un lugar ambicionado por el rico. Todo esto es un largo proceso y aparentemente nada lo va a detener, salvo que las naciones involucradas tomen decisiones firmes y se nieguen con fortaleza a someterse. Pero la pregunta es ¿cuánto tiempo podrían resistir? O más bien ¿cuánto podrían resistir las grandes potencias no apoderarse de esos tan preciados recursos que son desequilibrantes a la hora de los conflictos bélicos entre ellas?

Nada más considerar un detalle como el cambio climático podría llevar a que la gran nación del norte tome posesión de territorios que le resolverían el terrible problema de sobrevivir a dicho fenómeno. En medio de estas circunstancias apremiantes ¿tendrá Norteamérica reparos en invadir a una nación más pequeña y casi “deshabitada” como se cree que es el Perú?

Por eso es que sucesos como los de Bagua forman parte de este fenómeno que ya se está desenvolviendo lentamente y que por ahora es difícil percibir, en especial por los que lo sufren, pero que a la larga terminará siendo visible, aunque tardío el arrepentimiento. Lo único que nos queda es por lo menos consolarnos sabiendo por qué pasó y quiénes fueron los responsables que colocaron sus firmas en dicho tratado que selló la suerte de los pueblos del Perú, así la sangre derramada llevará grabados sus nombres para la posteridad.

Golpéame para que te golpee

2009-06-05T09:01:00.001-07:00

Lo mismo que en el juicio a Fujimori, hay cosas que no necesitan pruebas físicas porque ello es imposible (en las ciencias físicas y astronómicas se dan muchos casos de ello). A lo que se acude es a la deducción para formarse una opinión y luego contrastarla con los hechos consumados. Lo mismo pasa en la Historia. Hay muchas cosas de las que no se tienen pruebas, pero pasados los acontecimientos se puede ir tejiendo la trama y llegar al fondo de las cosas.

Mediante la deducción es cómo se colige que EEUU necesitaba entrar en guerra y tenía que ser Japón quien lo hiciera. De hecho que había varios escenarios posibles (como en toda guerra o batalla), pero todo general sabe que eso es el ABC de una estrategia (no hay conflicto, por pequeño que sea, que no tenga varias opciones y varios remedios). De ahí que decir que no se sabía si era o no Pearl Harbor el objetivo está demás porque siempre se manejan todas las posibilidades; prueba de ello fue la prevención de retirar los portaviones norteamericanos de la base. En suma de cuentas: que iba a haber ataque, lo iba; que podían ser varios objetivos, también.

Ahora bien, la Historia también muestra otros aspectos que permiten la elaboración de un juicio por asociación, método también válido en la mayoría de las ciencias. ¿Qué significa? Que, por ejemplo, una nación puede mostrar un patrón determinado de comportamiento que permite deducir cuál es su política de acción. En el caso concreto de Estados Unidos, se conocen los antecedentes de lo ocurrido en la bahía de La Habana —que ocasionó la guerra con España—, en la bahía de Tonkín —que produjo la guerra con Viet Nam— y el caso de El Álamo que conllevó a la anexión de la mitad del territorio mexicano. En todos estos sucesos se ha demostrado que hubo una provocación y no una agresión, por lo que es lógico deducir que lo ocurrido en el Pacífico se corresponde con el típico actuar de dicho país en materia de política internacional. Por eso es que igualmente se deduce, aún sin pruebas contundentes, que el “ataque” del 11 de setiembre coincide también con este patrón de comportamiento, muy propio de Norteamérica, cada vez que necesita entrar en una contienda bélica, lo cual lleva a concluir que es muy probable que éste haya sido autoprovocado.

Por otro lado, creo que el hecho de apelar a autores extranjeros es una falacia porque se induce al lector nacional (altamente prejuiciado a supeditarse a todo lo extranjero, pues es visto como superior) a pensar que si lo dicen afuera entonces es cierto. La formación del juicio y del criterio es un proceso difícil pues implica inicialmente una independencia de pensamiento y la posesión de herramientas mentales válidas y bien manejadas, cosa que, lamentablemente, no abundan en nuestro medio. Si es un japonés o un norteamericano el que dice tal o cual cosa eso no es un sinónimo de verdad. Incluso si alguno de ellos dice haber estado ligado a la fuente o haber participado en el hecho. También los actores principales caen en falacias. En nuestro caso, la falacia de autoridad es la más común, pero no por eso vamos a privarnos de ejercer el juicio honesto y correcto, aun a costa de que nos acusen de ignorancia porque “ya los expertos extranjeros se han pronunciado sobre el tema y tú no tienes ninguna autoridad para opinar sobre ello”.

La libertad, la independencia, no empieza con las armas sino primero en el pensamiento.

La crisis: qué hacer con ella

2009-06-04T19:00:00.001-07:00

A no ser que hagamos una mala lectura, todo indica que estamos ante una crisis del llamado Neoliberalismo en el mundo. Especular sobre sus causas es un largo debate en el que, hasta ahora, nadie se pone de acuerdo. Pero de que algo tiene que cambiar, eso sí es cierto.

Ante ello no queda otra cosa que volver al terreno de las ideas, a lo teórico, dado que la aplicación, lo práctico, lo necesita. Mientras la gran mayoría de la humanidad es un ente pasivo, solo el pequeño grupo de conductores de la industria se encuentra en un frenético movimiento procurando salvar el esquema de la sociedad de libremercado. Unos son lo que hacen y otros los que esperan. Pero ¿qué esperan? ¿Acaso más de lo mismo, corregido y aumentado?

La pregunta es si esta crisis servirá para que las cosas continúen como están, pero mejor para los de arriba, o si es que en algo servirá para que los de abajo encuentren una mejora. Pero es dudoso creer que se impondrá lo segundo. Las preocupaciones de la economía norteamericana están en el orden de mantener la estructura y no sustituirla por otra, o sea, corregirla de tal manera que siga funcionando.

Ante ello muchos se preguntan ¿vale la pena insistir en el error, en la misma posología, cuando el paciente se agrava más con cada dosis? ¿Más de lo mismo no es un envenenamiento? Pero tal parece que la idea de los EEUU no va por ahí sino por políticas de un expansionismo imperialista que lo conduce, inevitablemente, a querer ser, si no el dueño del mundo, al menos la cabeza de él.

Ante esto ¿qué podemos hacer aquí en Perú? ¿Dónde están ahora los pensadores que alguna vez tuvimos? ¿Dónde los ideólogos, los políticos de pensamiento, los analistas críticos? Todo indica que la ola liberal se los llevó a estudiar Economía y otras actividades propias del triunfo privado e individual, muy lejos del interés social, ya que “el sistema había triunfado y él solo, por sí mismo, se encargaría de los demás”.

Como consecuencia de ello tenemos una izquierda que se remonta a los 60 puesto que la de los noventa no existe. Todos esos muchachos contemporáneos trabajan para las grandes empresas, para los organismos internacionales o para ONGs prósperas, pero ninguno se compromete con nada.

¿Qué hacer entonces? En mi opinión, actuar en actitud de crisis, vivir la crisis no solo como “un detalle de economía” como lo plantea el gobierno —y muchos en el exterior— sino verla como una oportunidad de cambio y de enmienda. Regresar a la época de las ideologías y plantearlas; abandonar la cómoda situación del sofá casero y salir a la política. Asumir que la crisis no es solo de cifras y que va a pasar, sino que es una oportunidad para hacer nacer opciones esperanzadoras para la humanidad. Usar el cerebro dormido de tanto hacer dinero y asegurar a los hijos.

Si no hay un sueño detrás, una promesa de vida mejor, un nuevo mundo por construir, no nacerán las grandes ideas y se seguirá debatiendo sobre lo dicho en el pasado, y se continuará sosteniendo que el sistema saldrá fortalecido y que, allí, la izquierda ocupará su lugar de siempre.

Muchas de estas reflexiones las encontraremos también en los libros de Mariátegui al comentar la crisis de la pre y la pos guerra primera europea. Ahí están muchas de las claves que podrían asumirse en forma de consejos para estas generaciones. Sin un compromiso personal, sin riesgo, las épocas de crisis resultarán inocuas y se habrá perdido el momento de enrumbar la historia.

No se puede dar libertad a quien no la quiere

2009-06-03T16:00:00.000-07:00

Los actuales países, naciones y, por ende, nacionalismos, surgen de la desarticulación de los grandes imperios (francés, español, inglés, holandés, turco) y de la evolución propia del Capitalismo. Esto es historia pura. Por lo tanto, naciones como el Perú son producto, no propiamente de los llamados "peruanos" (pues antes de su creación no existían), sino de los designios del poder mundial. Por ejemplo: la batalla de Ayacucho es en verdad una derrota de los españoles y de sus aliados los nativos de la colonia-Perú contra las fuerzas invasoras de Argentina, Chile, Colombia y Venezuela, ansiosas de terminar con el imperio español y financiadas por Inglaterra.

En conclusión: el Perú es una nación forzada, surgida en contra de la voluntad de sus habitantes que querían, y quieren hasta ahora, seguir siendo parte de una metrópoli (el viejo sueño de ser extranjero, con pasaporte y todo). La moraleja es: no le puedes darle libertad a quien no la quiere, porque si no, ese esclavo te seguirá reprochando de por qué se la diste si vivía cómodo como estaba. Y seguirá buscando otro patrón a quién servir.

El Perú fue entonces un país mal nacido, mal parido, pues fue obligado a ser independiente sin desearlo y sin saber para qué. Y mientras no resuelva ese conflicto de origen seguirá tratando de recuperar su estatus de colonia perdido por culpa de unos militares como Bolívar (el "Chávez" del pasado). Ahí está la raíz de su actual dependencia al poder de turno, de su falta de identidad, del odio a todo lo que sea la cultura ancestral andina (de la que dicen: "ya no existe, ya fue") y de la necesidad de firmar nuevas sujeciones a metrópolis como la norteamericana (que viene a reemplazar a España) a través de tratados como el TLC.

Sigue siendo el gran drama del Perú no tener hasta ahora un deseo de país ni existir quienes lo quieran construir. Hoy vemos que los capitanes de este barco, lejos de planificar para el futuro, para su nación, se dedican a sacarle el mayor provecho económico siguiendo, al pie de la letra, el manual neoliberal de cómo ser rico a costa de los recursos naturales. El país es visto así, no como el lugar donde viven y mueren los seres humanos, sino como una mina, como un filón, como una chacra donde hay que cavar y extraer todo el oro posible.

Nuevamente la codicia de los primeros conquistadores se ha apoderado de sus descendientes y éstos no ven otra cosa que riquezas por donde van. Los mares, las montañas, los desiertos, los valles, la vegetación, los animales, los genes… todo les parece explotable y comerciable. Y como muchas veces no pueden hacerlo por sí mismos se asocian con grandes empresas extranjeras que sí tienen la tecnología adecuada y se vuelven ardientes defensores de sus intereses. La ambición es tan grande que los devora y les hace perder la cabeza para no saber dónde están y quiénes son. Solo ven ganancias, ganancias y ganancias. Ya no perciben suelo, nación, país: solo oportunidades de enriquecerse.

Es con esta mentalidad que hoy se maneja al Perú: como un inmenso Potosí al cual hay que sacarle el máximo jugo posible. Y si alguien pregunta porqué estos señores, los modernos curacas peruanos, hacen eso con su casa se van a llevar la sorpresa al descubrir que la mayoría de ellos posee pasaporte extranjero y propiedades en otros países a los cuales ellos sí consideran sus hogares; lugares que estarían dispuestos a defender hasta la muerte si alguien intentase mancillarlos haciendo, por ejemplo, un agujero en su jardín, así éste tuviese debajo oro o uranio. Sus casas, son para ellos, intocables, pero su país que los vio nacer no: en ellos sí se puede contaminar lo que sea porque es solo un lugar de trabajo, de explotación, de trabajo. Son, en última instancia, una fábrica.

Solo cuando exista una clase alta que conciba la creación de una nación propia a la cual desee y ame como a su hogar podrá un país como el Perú tener identidad y soberanía. Y solo refundando el Perú sobre una voluntad de libertad, nacida en los propios peruanos y no forzada por algún imperio, es cómo empezaremos a sentir que vivimos sobre nuestra propia tierra, a la cual debemos cuidar y amar como a la madre que nos dio la vida.

A propósito de un tratado con Chile hecho a espaldas del país

2009-06-03T08:17:00.000-07:00

Alan Fairlie, economista de la universidad Católica, es quien ha sustentado muy bien su posición contraria con respecto al tratado de libre comercio entre Perú y Chile. Él ha determinado, con pruebas fehacientes, que se trata de una “traición a la patria” hecha por los grandes grupos empresariales peruanos y no chilenos, porque ha sido a instancia de los primeros que se ha apresurado su firma (para no pasar por el Congreso) y se han hecho las adendas correspondientes, todas desfavorables a los intereses del Estado peruano y favorables a los ellos. Mientras tanto la CONFIEP, el gremio empresarial del Perú, argumenta que "así se va a dar más trabajo a más peruanos". Es como si estuviésemos leyendo el ABC del Capitalismo puro, como si Adam Smith y David Ricardo expusieran en este momento por primera vez sus ideas.

Pero estos señores no se han enterado que todos los regímenes de la humanidad “han dado trabajo a todos los… (pongan allí: griegos, turcos, angoleños, haitianos, etc.)”. Las pirámides de Egipto fueron un gran desarrollo para su civilización porque desarrollaron su economía y “dieron mucho trabajo a todos los egipcios”. Lo mismo la muralla china (dieron “mucho trabajo a los chinos”, sobre todo para enterrarlos) y las empresas inglesas del siglo XIX (que daban “mucho trabajo” a muchos niños que entraban a las minas de carbón pero nunca salían. ¿Sería porque dentro estaban tan felices que prefirieron no abandonarlas más?). Y finalmente no hablemos de las masacres de las minas de Potosí, ni de las plantaciones de algodón de Estados Unidos, ni de los nazis que “dieron mucho trabajo a los judíos” y hasta ahora seguirían dándoselo si no fuera por culpa de los ejércitos rusos y norteamericanos.

Dar trabajo no es sinónimo de sociedad más justa, de equilibrio social, de humanidad, de vida digna, de vida sana, de mejoría, de salud, de dicha, de placer y todo lo que se les ocurra. Los ricos están presentando como un beneficio lo que para muchos llega a ser una explotación y una maldición. Están utilizando la misma lógica del banquero Ebenezer Scrooge (del Cuento de Navidad de Charles Dickens) para quien el solo hecho de dar empleo era motivo suficiente para hacer con la persona un estropajo. Pongo por prueba de todo lo que digo a las empresas agroexportadoras de Ica, Perú, donde “trabajan” miles de mujeres en condiciones similares a las de la esclavitud norteamericana (hay libros sobre ello que relatan cómo, incluso, se les obligó a usar pañales para que no se salieran de la línea de producción).

Se trata, entonces, de la gran lógica perversa del Capitalismo que hoy más que nunca el mundo está rechazando y que en el Perú se presenta como “un regalo divino” (hay que tener en cuenta que aquí todavía funciona la “promesa de la modernidad”; aún se la avizora y sueña como algo por venir, y así es como aparece en los discursos electorales, dando la impresión de que estuviéramos a comienzos del siglo XX). Sin embargo en el mundo real hasta los mismos discursos de Obama denuncian la desigualdad y el abuso cometido por una clase de banqueros y financistas que solo ven el lucro personal como único objetivo. La actitud desbocada de los ricos (con el argumento de que “estoy dando trabajo ¿qué más quieren?”) ha servido de treta, de jugada astuta, de truco legal y semántico, para justificar la ambición y las tropelías que han terminado hoy por producir la llamada crisis.

No importa en verdad qué diga o no el tratado con Chile en sí. Lo cierto es que el hecho que los empresarios peruanos estén, no contentos, sino muy contentos, revela que han realizado un estupendo negocio manteniendo esa lógica nefasta de “me enriquezco mientras doy trabajo”. Esta concepción del Neoliberalismo está siendo hoy cuestionada en todo el planeta, pero aquí, en el Perú, todavía no nos hemos enterado. Como siempre, las ideas llegan tarde y los últimos en saberlo son nuestros distinguidos “empresarios”, muy bien representados por el señor Genaro Delgado Parker, supuestamente ex dueño de un canal de televisión, quien dijo un día claramente a sus empleados que “si han podido vivir ocho meses sin que yo les pague, ¿entonces para qué quieren que les pague?” Lógicamente habrá quienes salgan a defenderlos diciendo: “Así no piensan todos los empresarios”. Pero si fuera cierto ¿por qué la CONFIEP y las otras organizaciones empresariales como ADEX y la SNI no emitieron un comunicado diciendo que no se solidarizaban con lo manifestado públicamente por uno de sus miembros? El que calla otorga. Lo cierto es que, en el Perú, la mayoría de los empresarios piensan así.

Nos preocupa, repetimos, la “alegría” de este grupo de poderosos porque sabemos cómo piensan y en qué siglo de la historia están, lo que nos revela que, intelectualmente en el Perú el atraso es más grave de lo pensado. Y esto a su vez delata algo interesante: por más que los medios de comunicación sean hoy instantáneos y se tenga a la mano el pensamiento contemporáneo universal de nada sirve si uno vive en una sociedad que impone su “pensamiento oficial” y su propia visión del mundo. Actualmente el presidente peruano no hace más que falsear, intencionadamente, la realidad internacional presentando al Perú como “el único que va sortear la crisis mundial con éxito y con ganancias”, cosa que se repite por todos los medios oficiales y por sus allegados privados (que son el 98%). La única intención es tratar de evitar que este fenómeno económico genere su caída.

Y así vivimos en el Perú, como en el mundo de Oz, donde un enano funge de gigante. Solo nos falta que una Dorothy descubra la verdad. Mientras tanto, continuamos oficialmente “inmunizados” de todo mal externo y soñando con "el día en que llegue la modernidad a nuestro país de la mano de los santos empresarios, los benefactores de la sociedad porque le dan trabajo a todos los peruanos”.